Ухвала суду № 70517612, 27.11.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" листопада 2017 р. Справа № 917/61/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу 1-го відповідача за первісним позовом (вх. №3620ПХ/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 31.10.2017 у справі № 917/61/17,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", м. Кременчук, Полтавська область,

до 1) Комунального підприємства "Теплоенерго", м. Кременчук, Полтавська область,

2) Кременчуцька міська рада, площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область,

про стягнення 19904327,77 грн., -

та за зустрічним позовом Комунального підприємства "Теплоенерго", м. Кременчук, Полтавська область,

до Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", м. Кременчук, Полтавська область,

про визнання недійсним пункту договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 31.10.2017 (суддя Гетя Н.Г.) первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Теплоенерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" заборгованість в розмірі 19 413 779,58 грн з яких заборгованість у розмірі 14 466 007,28 грн, пеня - 4354077,62 грн, 3% річних - 593694,68 грн, а також витрати на сплату судового збору в розмірі 231296,23 грн. В частині нарахування 920135,76 грн. - інфляційного збільшення - відмовлено. В задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

1-й відповідач за первісним позовом з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 31.10.2017 у справі № 917/61/17 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Комунального підприємства "Теплоенерго" до Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" про визнання недійсним пункту договору та прийняти нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги Комунального підприємства "Теплоенерго" задовольнити повністю, посилаючись на порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право подати до суду будь-який позов, який стосується її прав і обов’язків, та в подальшому оскаржувати будь-яке рішення суду у апеляційній та касаційні інстанції.

Однак, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на норми процесуального законодавства вбачається, що подання апеляційної скарги на рішення господарського суду має відбуватись з дотриманням певних умов. Зокрема, частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

В ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру – 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання апеляційної скарги на рішення встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції в даній справі винесено рішення за двома позовами, а саме, 1) за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", м. Кременчук, Полтавська область, до 1) Комунального підприємства "Теплоенерго", м. Кременчук, Полтавська область, 2) Кременчуцька міська рада, площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, про стягнення 19904327,77 грн; 2) за зустрічним позовом Комунального підприємства "Теплоенерго", м. Кременчук, Полтавська область, до Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", м. Кременчук, Полтавська область, про визнання недійсним пункту договору.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції, скаржник просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 31.10.2017 у справі № 917/61/17 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову.

Згідно з приписами статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Пунктом 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 N 484-VIII)" та пунктом 2.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (з змінами і доповненнями) роз'яснено, що Законом № 3674-VІ передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

В пункті 2.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (з змінами і доповненнями) передбачено, що судовий збір, оскільки інше не передбачено Законом, сплачується окремо за подання кожної позовної заяви (заяви, скарги).

Враховуючи вимоги двох позовів, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, судовий збір за подачу апеляційної скарги підлягає сплаті як за первісний позов, так і за зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що заявник апеляційної скарги згідно із платіжним дорученням №5998 від 14.11.2017 сплатив судовий збір тільки за один зустрічний позов в розмірі 1 760,00 грн, тобто у меншому розмірі, ніж встановлено Законом України “Про судовий збір”, апеляційна скарга з урахуванням вимог п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України підлягає поверненню заявникові.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявникові.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 11 арк., в тому числі платіжне доручення №5998 від 14.11.2017 на суму 1 760,00 грн.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Медуниця О.Є.