Ухвала суду № 70517475, 27.11.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"27" листопада 2017 р. Справа № 924/973/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Саврій В.А. ,

судді Тимошенко О.М.

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" на рішення господарського суду Хмельницької області від 18.10.17 р. у справі № 924/973/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехмаш"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка"

про стягнення 2 322 791,66 грн.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 15.12.2014р.);

відповідача - не з'явився;

третьої особи - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 15.11.2017р.).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.10.2017 року у справі № 924/973/16 позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехмаш" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" про стягнення 2 322 791,66 грн. задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехмаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 211 958, 33 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 3 175, 43 грн. судового збору.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 року у справі №924/973/16 вищевказану апеляційну скаргу прийнято до провадження; розгляд скарги призначено на 27.11.2017 року.

27.11.2017 року безпосередньо в судовому засіданні від судді Саврія В.А. надійшла заява про самовідвід у даній справі.

Вказана заява обгрунтована тим, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.06.2017 року у справі №924/1111/16, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 року (головуючий суддя Саврій В.А., суддя Мамченко Ю.А., суддя Дужич С.П.), відмовлено в позові публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехмаш" про стягнення 4308368,37грн., з яких: 2110833,33грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 29.02.2016р. по 05.07.2016р., 413180,65грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків за період з 29.02.2016р. по 05.07.2016р., 1575000,00грн. - інфляційні втрати за кредитом, 209354,39грн. - інфляційні втрати за відсотками.

При цьому, як у даній справі №924/973/16, так і в справі №924/1111/16, предметом спору є стягнення заборгованості на підставі Генерального договору про здійснення кредитування № 880/15-ГД 1 від 13.05.2010 року.

Колегія суддів, розглянувши вказану заяву, прийшла до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно з п. 1.2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу.

Відповідно до частини 1, 2 статті 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З огляду на пов'язаність зазначених справ, з метою уникнення будь-яких сумнівів сторін щодо об'єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду справи №924/973/16 та враховуючи, що викладені в заяві про відвід судді Саврія В.А. обставини підтверджуються матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення.

Керуючись ст.ст. 20,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Саврія В.А. заявлений у справі №924/973/16 задоволити.

2. Відвести суддю Саврія В.А. від участі у розгляді справи №924/973/16.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Тимошенко О.М.