Ухвала суду № 70517278, 23.11.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" листопада 2017 р. Справа №910/1048/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Кропивної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 року

у справі № 910/1048/17 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Волгоградський»

до 1) Київської міської ради

2) Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"

про скасування в частині рішення №168/1172 від 06.10.2016р., скасування рішення щодо державної реєстрації права

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Приватного підприємства «Стевія БМ»

до 1) Київської міської ради

2) Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про скасування в частині рішення №168/1172 від 06.10.2016р., скасування рішення щодо державної реєстрації права

В С Т А Н О В И В :

Обслуговуючий гаражно-будівельний кооператив «Волгоградський» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради про скасування рішення № 168/1172 від 06.10.2016, прийнятого на пленарному засіданні ІІ сесії Київської міської ради VIII скликання, в частині:

- затвердження проекту землеустрою щодо відведення комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» земельних ділянок для будівництва, обслуговування та експлуатації житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на перетині вул. Мілютенка та вул. Шолом-Алейхема у Деснянському районі м. Києва (категорія земель - землі житлової та громадської забудови, справа Д-7829, заява ДЦ від 22.09.2016 № 01104-000211727-014);

- надання комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», за умови виконання пункту 3 цього рішення, в постійне користування земельної ділянки площею 0,5514 га (кадастровий номер 8000000000:62:029:0030) для будівництва, обслуговування та експлуатації житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на перетині вул. Мілютенка та вул. Шолом-Алейхема у Деснянському районі м. Києва із земель комунальної власності територіальної громади м. Києва.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції Обслуговуючий гаражно-будівельний кооператив «Волгоградський» подав заяву про зміну предмету позову. Зокрема, крім раніше заявленої вимоги, позивач просить розглянути вимогу про скасування рішення державного реєстратора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) Пилипчука Віталія Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32218169 від 04.11.2016 11:46:31, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про інше речове права: 17275748 від 31.10.2016 16:47:19 щодо державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою площею 0,5514 га (кадастровий номер: 8000000000:62:029:0030) за комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд».

Також, до прийняття рішення по справі Приватне підприємство «Стевія БМ» подало позовну заяву з вимогами до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення від 06.10.2016 № 168/1172 в частині:

- затвердження проекту землеустрою щодо відведення комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» земельних ділянок для будівництва, обслуговування та експлуатації житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на перетині вул. Мілютенка та вул. Шолом-Алейхема у Деснянському районі м. Києва (категорія земель - землі житлової та громадської забудови, справа Д-7829, заява ДЦ від 22.09.2016 № 01104-000211727-014);

- надання комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», за умови виконання пункту 3 цього рішення, в постійне користування земельної ділянки площею 0,5514 га (кадастровий номер 8000000000:62:029:0030) для будівництва, обслуговування та експлуатації житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на перетині вул. Мілютенка та вул. Шолом-Алейхема у Деснянському районі м. Києва із земель комунальної власності територіальної громади м. Києва,

а також з вимогою до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасувати рішення державного реєстратора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) Пилипчука Віталія Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32218169 від 04.11.2016 11:46:31, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про інше речове права: 17275748 від 31.10.2016 16:47:19 щодо державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою площею 0,5514 га (кадастровий номер: 8000000000:62:029:0030) за комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 року у справі №910/1048/17 позови Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Волгоградський» та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватного підприємства «Стевія БМ» задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач 2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 у справі № 910/1048/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 року апеляційну скаргу відповідача 2 повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

15.11.2017 року Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вдруге звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по справі № 910/1048/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом було надано клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. Апелянт зазначає, що у відповідності до ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно. Однак, ухвала про повернення апеляційної скарги була отримана скаржником вже після спливу строку для подання апеляційної скарги.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої ст. 91 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском строку, передбаченого частиною першою статті 93 названого Кодексу, то таке подання має здійснюватись з клопотанням про відновлення цього строку. При цьому, своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і негайне усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання повторної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні (лист Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»).

Таким чином, оскільки апелянтом при першому поданні апеляційної скарги не було пропущено строку встановленого для апеляційного оскарження і апелянт, на підставі ч. 4 ст. 97 ГПК України, має право повторно подати апеляційну скаргу після усунення недоліків, тому суд приходить до висновку, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Розглянувши подані скаржником матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі № 910/1048/17.

Крім того, в провадженні Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів головуючого Дідиченко М.А., суддів Кропивна Л. В., Пономаренко Є.Ю. знаходиться апеляційна скарга Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 року у даній справі.

За таких обставин колегія суддів вважає за доцільне об'єднати зазначені апеляційні скарги в одне апеляційне провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до свого провадження.

3. Об'єднати апеляційні скарги Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» в одне апеляційне провадження.

4. Розгляд справи призначити на 12.12.2017 р. о 14.45 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 14.

5. Зобов'язати позивача та відповідача 1 надати суду відзив на апеляційну скаргу відповідача 2.

6. Зобов'язати третіх осіб надати суду письмові пояснення по суті апеляційної скарги відповідача 2.

7. Повідомити сторін про те, що згідно ст. 101 ГПК України, вони мають право подавати додаткові докази на підтвердження своїх пояснень або заперечень з обгрунтуванням підстав неможливості їх подання суду першої інстанції.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.В. Кропивна