Ухвала суду № 70517224, 27.11.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27.11.2017р.справа №913/686/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1О ОСОБА_2, ОСОБА_3розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м.Сєвєродонецьк Луганської області на рішення господарського судуЛуганської областівід17.10.2017р. (повний текст підписано 23.10.2017р.) у справі№913/686/17 (суддя Масловський С.В.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Данко», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м.Сєвєродонецьк Луганської областіпростягнення 32526,71грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 17.10.2017р. у справі №913/686/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м.Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення 32526,71грн. були задоволені частково.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м. Сєвєродонецьк Луганської області звернулось із апеляційної скаргою на вказане рішення суду разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

Відповідно до ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строк подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду становить десять днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, згідно зі ст.53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Також, відповідно до п.п.4, 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. - наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи ст.53 Господарського процесуального кодексу України, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Отже, клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Як вбачається зі змісту поданого Скаржником клопотання, в обґрунтування необхідності поновлення строку на апеляційне оскарження останній посилався на те, що оскаржуване рішення суду було отримане ним лише 10.11.2017р., тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. Будь-яких інших доводів щодо поважності та об'єктивності причин пропущення процесуальних строків апелянтом зазначено не було, як і не надано належних доказів в підтвердження викладеного.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час, такі норми або їх застосування, мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (п.п.22,23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006р., п.п.37,38 рішення у справі «Мушта проти України» від 18.11.2010р.)

В п.41 рішення від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд зазначив, що: «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи: є підстави для поновлення строків для оскарження, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».

Наразі, твердження Скаржника про отримання оскаржуваного рішення суду поза межами строку на апеляційне оскарження не тільки не підтверджено документально, але і суперечить факту такого отримання Відповідачем - 30.10.2017р. підтвердженоuj повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.65). Також апеляційний суд зазначає, що строк на апеляційне оскарження сплинув 02.11.2017р., в той час як апеляційна скарга була подана Скаржником тільки 17.11.2017р. без будь-яких доказів існування у нього обєктивних та непереборних обставин для своєчасного оскарження рішення місцевого суду.

Відповідно до п.4 ч.1ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, або причини викладенні в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження були визнані судом не поважними.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.53, 86, 93, п.4 ст97 Господарського процесуально кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м.Сєвєродонецьк Луганської області у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 17.10.2017р. у справі №913/686/17.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м.Сєвєродонецьк Луганської області на рішення Господарського суду Луганської області від 17.10.2017р. у справі №913/686/17 повернути заявнику без розгляду, а справу - Господарському суду Луганської області

Додаток (заявнику апеляційної скарги): апеляційна скарга №б/н від 14.11.2017р. з додатками, в тому числі платіжне доручення №476598 від 31.10.2017р. про сплату судового збору у сумі 1760,00грн. на 16арк. та конверт.

Головуючий суддя:Д.О. Попков

Судді:Л.Ф. Чернота

ОСОБА_3

Надрук. 3 прим.: 1. Позивачу; 2. Відповідачу; 3.У справу