Ухвала суду № 70516757, 27.11.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/127/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

27.11.2017 справа № 908/2158/17

за позовом Державного підприємства “Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи” в особі філії Державного підприємства “Укрдержбудекспертиза” в Запорізькій області (юридична адреса: 69006 м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 3; фактична адреса: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 42)

до відповідача: Відділу освіти, молоді та спорту Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області (70101 Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Шкільна, буд. 98)

про стягнення 396,00 грн.

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – не з'явився;

від відповідача –не з'явився.

ВСТАНОВЛЕНО:

30.10.2017 до господарського суду Запорізької області звернулось Державне підприємство “Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи” в особі філії Державного підприємства “Укрдержбудекспертиза” в Запорізькій області, м. Запоріжжя з позовною заявою до Відділу освіти, молоді та спорту Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області, Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка про стягнення 396,00 грн. заборгованості за договором на виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва №08-01799-12 від 10.10.2012.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 30.10.2017 справу № 908/2158/17 призначено до розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.10.2017 порушено провадження у справі № 908/2158/17 справі присвоєно номер провадження 4/127/17 судове засідання призначено на 27.11.2017, у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

За інициативою суду судове засідання 27.11.2017 здійснювалося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву, витребуваний ухвалою суду по справі від 30.10.2017 документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд не попереджав.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації – адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає, що про дату, час та місце розгляду справи № 908/2158/17 відповідач був повідомлений належним чином ухвалою суду від 30.10.2017 про порушення провадження у справі № 908/2158/17, яка 07.11.2017 була отримана уповноваженою особою Відділу освіти, молоді та спорту Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення (штрих-код 6900116506524).

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

В судове засідання 27.11.2017 представник позивача не з'явився, проте 22.11.2017 судом від позивача отримана заява про припинення провадження у справі №908/2158/17, в якій ДП “Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи” в особі філії ДП “Укрдержбудекспертиза” в Запорізькій області повідомило, що сума 396,00 грн. заборгованості оплачена відповідачем в повному обсязі.

На підтвердження погашення відповідачем суми боргу по справі позивачем до заяви про припинення провадження по справі надано бухгалтерську довідку за вих. №862 від 22.11.2017, яка свідчить про погашення заборгованості відповідача за договором №08-01799-12 від 10.10.2012 суми 396,00 грн., що є предметом розгляду у справі №908/2158/17. Крім того, позивач просив повернути з державного бюджету судовий збір сплачений за подання зазначеної позовної заяви.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно п. 4.4. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі №908/2158/17 підлягає припиненню, у зв’язку з тим, що на момент розгляду справи предмет спору відсутній, в порядку п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає наявними підстави для повернення позивачу з Державного бюджету України, за відповідною ухвалою судового збору в сумі 1600,00 грн., сплаченого платіжним дорученням № 585 від 26.10.2017, у зв’язку із припиненням провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №908/2158/17 припинити за відсутністю предмету спору.

Суддя Н.Г. Зінченко