Ухвала суду № 70513860, 20.11.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/103/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.

Провадження № 22-ц/783/5228/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.

Категорія: 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Жукровської Х.І.

з участю: представника ОСОБА_2 - Басика А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 10 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», ОСОБА_4 про визнання договору поруки № 602/25-226 від 12 травня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ПАТ «Укрсоцбанк» - припиненим.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10 липня 2017 року позовну заяву адвоката Басика Андрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим - залишено без розгляду.

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт зазначає про те, що судова повістка про виклик в судове засідання призначене на 26.06.2017 року було ним отримане лише 27.06.2017 року. Про наступне судове засідання яке було призначене на 10.07.2017 року його не було повідомлено та він не отримував повісток про виклик в дане судове засідання, а відтак, суд першої інстанції дійшов хибного висновку залишивши позовну заяву без розгляду у зв'язку із повторною неявкою в судове засідання позивача та відсутність клопотання про слухання справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - Басика А.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву адвоката Басика Андрія Миколайовича, поданої в інтересах ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для залишення заяви без розгляду стала неявка позивача в судові засідання, призначені на 26.06.2017 року та на 10.07.2017 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, судову повістку про необхідність явки в судове засідання, призначене на 26.06.2017 року, позивач ОСОБА_5 отримав після судового засідання, а саме, 29.06.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 79018 21819752 та долученою до матеріалів апеляційної скарги випискою УДП ПЗ «Укрпошта».

Що стосується явки ОСОБА_2, його представника Басика А.М. в судове засідання, призначене на 10.07.2017 року, то в матеріалах справи взагалі відсутня інформація про надіслання позивачу чи його представнику судової повістки, чи інше повідомлення про призначене судове засідання.

Вищенаведене свідчить про неналежне повідомлення судом позивача ОСОБА_2 про судові засідання, призначені на 26.06.2017 року та 10.07.2017 року.

Постановляючи оскаржувану ухвалу з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції не врахував те, що позивач не був належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 26.06.2017 року та 10.07.2017 року, а відтак до нього не можуть бути застосовані наслідки неявки в судове засідання.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, який постановляючи оскаржувану ухвалу, з врахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Осман проти Сполученого королівства від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі від 19.06.2001 року, зазначає в оскаржуваній ухвалі про те, що залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до правосуддя, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_5, його представник Басик А.М. у встановленому законом порядку не були повідомлені про призначені судові засідання, що свідчить про порушення судом норм процесуального права, порушення прав позивача про належне повідомлення про призначені судові засідання, що перешкодило їм взяти участь у судових засіданнях, що є порушенням права позивач на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норма матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити, ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 липня 2017 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст. 307, ст.ст. 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 10 липня 2017 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.