Ухвала суду № 70512939, 27.11.2017, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 337/1025/15-ц

Провадження №8/337/6/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Медвідь Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 23.12.2015 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.12. 2015 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до нього та поділено майно, яке було спільною власністю, стягнуто на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у рахунок вартості ? частини майна. Рішення Хортицького райсуду м.Запоріжжя від 23.12.2015 року залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16.03.2016 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.10.2016 року, його касаційна скарга на рішення місцевого суду та ухвалу апеляційного суду Запорізької області, відхилена, рішення суду та ухвалу, залишено без змін. Він не згодний з розміром вартості транспортних засобів, яка була встановлена Хортицьким районним судом на час прийняття рішення 23.12.2015 року.

Рішенням Шевченківського райсуду м.Запоріжжя від 15.09.2017 року за його позовом до ОСОБА_3, було встановлено, що, вартість реалізованого ним транспортного засобу «Мерседес Бенц», 2000 року випуску, була узгоджена та є 20687 грн.- вартість автомобіля «Мерседес Бенц» і вартість причепа- за 14255 грн., що і є нововиявленими обставинами, тому просив переглянути рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.12.2015 року за наявності цих ново виявлених обставин.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, надавши письмову заяву про розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, без його участі, заяву задовольнити.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4, будучи повідомленими про час та місце судового розгляду заяви, у судове засідання не з’явилися. Від представника ОСОБА_2 -ОСОБА_4 до суду надійшла письмова заява про розгляд заяви ОСОБА_1 без його участі та участі ОСОБА_2, проти задоволення заяви заперечує. Крім того, 13.11.2017 року до суду надійшли письмові заперечення від представника ОСОБА_2, у яких представник просить залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення суду. У запереченнях зазначено, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, не існували на час прийняття судом рішення про поділ майна, а ті обставини, на які посилається ОСОБА_1, виникли після ухвалення рішення судом, апеляційним судом та касаційним судом, а саме у вересні 2017 році і не можуть бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Вивчивши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.12. 2015 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, поділено майно, яке було спільною власністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ? частину компенсації вартості реалізованих транспортних засобів у розмірі 509 343 грн., судові витрати у сумі 2 581 грн. 85 коп.

Рішення Хортицького райсуду м.Запоріжжя від 23.12.2015 року залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16.03.2016 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.10.2016 року, касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення місцевого суду та ухвалу апеляційного суду Запорізької області, відхилена, рішення суду та ухвалу, залишено без змін.

У заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 вказує, що рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15.09.2017 року було встановлено, що транспортний засіб « Мерседес Бенц», 2000 року випуску, було продано ним за 20687 грн., а причеп за 14255 грн., тоді як у рішенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя, вартість вказаних транспортних засобів вказана набагато більшою.

Відповідно до ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з ново виявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, ОСОБА_1 посилається на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя 15.09.2017 року як на підставу для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, але у вказаному рішенні судом зазначено лише про те, що звернувшись до суду ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 вказав, що він продав відповідачу транспортні засоби- причеп, 2000 року випуску за 14255 грн. та автомобіль «Мерседес Бенц» за 20 687 грн.

Вищезазначене у вказаному рішенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя, вказане самим позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві до суду, і не є обставиною, яка встановлена судом у судовому засіданні.

Вказане ОСОБА_1 у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, протиречить вимогам ст. 361 ЦПК України, оскілки рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв’язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Враховучи вищевказане, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано доказів істотних обставин які б стали підставою для такого перегляду, а ті обставини, на які посилається заявник, на думку суду, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, а по суті у них ОСОБА_1 намагається оскаржити рішення Хортицького райсуду м.Запоріжжя від 23.12.2015 року щодо встановлення вартості транспортних засобів та стягнення компенсації їх вартості.

Керуючись ст. ст. 361-363, 365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 23.12.2015 року за нововиявленими обставинами, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у п’ятиденний строк апеляційної скарги через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик