Ухвала суду № 70512641, 23.11.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради (надалі – КП «Бердянськводоканал» БМР), треті особи – ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист прав споживача послуг з постачання холодної води та водопостачання

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, якій у подальшому у березні 2017 року уточнила (а.с. 105-106) та в якому просила захистити її права, як споживача послуг з постачання холодної води та водовідведення, шляхом визнання неправомірних дій відповідача щодо неодноразового направлення на адресу ОСОБА_2 приписів про спонукання оформити проектну документацію на підключення приватного водопроводу та встановлення водомірних вузлів в місці підключення приватних водопроводів до міської мережі водопостачання за адресою: м. Бердянськ, вул. Курортна, 166 та 166-а, що ґрунтуються на акті обстеження водопостачання та водовідведення від 10.07.2015р., складеного відносно абонентів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В обґрунтування свого позову позивач зазначала, що вона є власником 1/2 частки домоволодіння № 166 по вул. Курортній в м. Бердянську, іншим співвласником є ОСОБА_4

Зазначене домоволодіння підключено до міської мережі водопостачання, послуги з водопостачання надає КП «Бердянськводоканал» БМР.

На власника ОСОБА_2 відкритий особовий рахунок №2187133 і вказано номер будинку № 166-а, на ОСОБА_3 - особовий рахунок №2187107 із зазначенням номеру будинку - № 166.

10 липня 2015 року до вказаного домоволодіння прийшли із перевіркою інспектори КП «Бердянськводоканал» БМР ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Представником позивача ОСОБА_5 їм був наданий доступ до обстеження системи водопостачання.

Інспекторами був проведений повний огляд системи водопостачання, вузлів, приборів обліку води та інше. Жодного акту в його присутності ними не складалося.

У той же день в поштовій скриньці був знайдений акт обстеження водопостачання та водовідведення, складений інспекторами, в якому зазначалося, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не дозволили провести перевірку системи водопостачання.

03 травня 2015 року на ім'я ОСОБА_2 і ОСОБА_3 надійшов лист - припис КП «Бердянськводоканал» БМР № 3028 від 28.09.2015 року в якому їх зобов'язано до 15.10.2015 року оформити проектну документацію на підключення приватного водопроводу у відповідності до п.5.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженого наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 № 190 та встановити водомірні вузли в місце підключення приватних водопроводів до міської мережі водопостачання. 21 жовтня 2015 року позивач повторно отримав припис №3228 з такими ж вимогами.

Вважає, що приймаючи це рішення - приписи, відповідач, використовуючи своє монопольне становище, порушує законні права та інтереси споживачів послуг з постачання холодної води, оскільки проведення відповідних змін у проектній документації та перенесення приладі обліку води зумовлюють певні грошові витрати, а невиконання цього припису може бути підставою для нарахування плати за послуги з водопостачання за нормою, а не за показаннями приладу обліку води.

Проектна документація на водовідведення належного їй будинку була розроблена ще у 2005 році, тобто до прийняття в дію Правил №190 від 27.06.2008р. А тому вимагати від неї проводити будь-які зміни у технічній документації, або улаштування нового місця розташування лічильника у відповідача не має.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 липня 2017 року (а.с. 141-144) позовні вимоги позивача у цій справі задоволено частково.

Визнано неправомірними дії КП «Бердянськводоканал» БМР щодо неодноразового винесення (направлення) на адресу ОСОБА_2 приписів про спонукання ОСОБА_2 оформити проектну документацію на підключення приватного водопроводу та встановлення водомірних вузлів в місці підключення приватних водопроводів до міської мережі водопостачання за адресою: м. Бердянськ, вул. Курортна, 166 та 166-а, що ґрунтуються на акті обстеження водопостачання та водовідведення від 10.07.2015р., складеного відносно абонента ОСОБА_2

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з КП «Бердянськводоканал» БМР судовий збір на користь держави у розмірі 551,20 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції (фактично в частині задоволення позовних вимог позивача), посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач КП «Бердянськводоканал» БМР у своїй апеляційній скарзі (а.с. 152-153) просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову повністю.

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною скаргою відкрито (а.с. 159), справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 161).

Ухвалою апеляційного суду (а.с. 174) в порядку задоволення клопотання відповідача КП «Бердянськводоканал» БМР (а.с.172-173) розгляд цієї справи був призначений в режимі відеоконференції.

Представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю (а.с. 5) ОСОБА_5 подав апеляційному суду письмові заперечення на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача (а.с. 183).

У судове засідання 23 листопада 2017 року належним чином повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи (а.с.162-171) всі особи, які беруть участь у справі, у тому числі представник відповідача КП «Бердянськводоканал» БМР в режимі відеоконференції (довідка а.с. 185), не з’явились, про причини своєї неявки та неявки своїх представників апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

В силу вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажними причини неявки у дане судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, та на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України ухвалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю всіх осіб, які беруть участь у справі, в загальному режимі.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача КП «Бердянськводоканал» БМР не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст. 303 ч. 1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді в першій інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції погодились, останнє в апеляційному порядку не оскаржували, окрім відповідача КП «Бердянськводоканал» БМР.

Таким чином, предметом апеляційного перегляду у цій справі є рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги відповідача і лише в частині задоволення позовних вимог позивача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи позов позивача у цій справі частково, керувався ст. ст. 3, 4, 10 - 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог позивача у цій справі лише в частині їх задоволення.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними, оскільки основані на доказах, поданих сторонами, які оцінені судом у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, до встановлених правовідносин вірно застосовані норми матеріального права, відсутні порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення цієї справи.

Так, судом першої інстанції було правильно встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником 1/2 частки домоволодіння № 166 по вул. Курортній в м. Бердянську. Іншим власником 1/2 частки є ОСОБА_8, що підтверджується копією договору дарування від 24.12.2010р, витягом про держану реєстрацію прав від 14.01.2011р., копією технічного паспорту на будинок (а.с. 6,7,10-14).

КП «Бердянськводоканал» Бердянською міської ради надає в м. Бердянську послуги з водопостачання та водовідведення.

Будинок № 166 по вул. Курортній підключено до централізованої мережі водопостачання.

КП «Бердянськводоканал» відкрило два особових рахунки на це домоволодіння, оскільки співвласники користуються різними будівлями: перший - на ім’я ОСОБА_2 із зазначенням адреси в особовому рахунку вул. Курортна 166-а, другий на ім’я ОСОБА_3, яка фактично проживає у цьому будинку, із зазначенням адреси в особовому рахунку вул. Курортна 166 (а.с.15).

01.09.2011 року між КП «Бердянськводоканал» і ОСОБА_2 був укладений договір про надання послуг з водопостачання і водовідведення. Відповідно до п.п. 2 п. 16 договору споживач зобов’язався мати технічні умови та проект на підключення до міської мережі водопостачання; у місці підключення в міську мережу водопостачання мати колодязь із запірною арматурою та встановленим пристроєм для обліку води.

Проект підключення до мережі водопостачання та розміщення вузлів обліку води був розроблений ОСОБА_9 ще у 2005 році і погоджений з Міськводоканалом (а.с. 8-9).

Саме на підставі цього проекту на території домоволодіння №166 по вул. Курортній в м. Бердянську було здійснено підключення будинків до централізованої мережі водопостачання, влаштовано два колодязя із запірною арматурою і встановлено лічильники води.

10.07.2015р. інспекторами КП «Бердянськводоканал» ОСОБА_6 і ОСОБА_7 був складений акт обстеження водопостачання та водовідведення (а.с. 16), в якому зазначено, що водомірні вузли розташовані на відстані більше 10 метрів від місця врізки.

На підставі складеного акту, 20.08.2015р. комісія зі спірних питань дотримання населенням міста і юридичними особами «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення» вирішила видати письмовий лист-припис про виніс водомірів на врізку згідно правил (а.с. 17).

28.09.2015 року КП «Бердянськводоканал» направило на адресу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 лист – припис №3028 (а.с.18), в якому зобов’язував їх до 15.10.2015 року оформити проектну документацію на підключення приватного водопроводу у відповідності до п. 5.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженого наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 № 190, та встановити водомірні вузли в місце підключення приватних водопроводів до міської мережі водопостачання.

21.10.2015 року відповідач повторно направив на адресу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 лист – припис №3228 (а.с.19) з такими ж вимогами.

Відповідно до п. 1.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, які затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. № 190, ці правила є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

За таких підстав, суд першої інстанції правильно встановив, що Правила №190 на спірні правовідносини не поширюються, оскільки позивач, як споживач послуг із водопостачання, є фізичною особою, а не суб'єктом господарювання. Відтак вимоги відповідача, які містяться в листах - приписах щодо оформлення проектної документації на підключення приватного водопроводу у відповідності до п.5.2 цих Правил і встановлення водомірних вузлів в місце підключення приватних водопроводів до міської мережі водопостачання є безпідставними.

Відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець), і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, регулюються ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» і Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630.

Відтак, суд першої інстанції правильно вважав, що позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради щодо неодноразового направлення на адресу ОСОБА_2 приписів про спонукання оформити проектну документацію на підключення приватного водопроводу та встановлення водомірних вузлів в місці підключення приватних водопроводів до міської мережі водопостачання за адресою: м. Бердянськ, вул. Курортна, 166 та 166-а, що ґрунтуються на акті обстеження водопостачання та водовідведення від 10.07.2015р., складеного відносно абонента ОСОБА_2 підлягають задоволенню у цій справі.

Доводи апеляційної скарги відповідача КП «Бердянськводоканал» БМР є такими, що не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, а лише відображають позицію відповідача, висловлену ним та його представником в його запереченнях на позов позивача у цій справі, та яку він та його представник вважають такою, що є єдино вірною та єдино можливою.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 10 ч. 3 ЦПК України).

Підстави для звільнення відповідача КП «Бердянськводоканал» БМР від доказування, передбачені ст. 61 ЦПК України, у цій справі відсутні.

Відповідач КП «Бердянськводоканал» БМР та його представник не надали суду першої інстанції належних, допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову позивача в частині його задоволення та зокрема того, що Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджені наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 № 190, розповсюджуються на вищезазначені відносини сторін у цій справі.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами (ст. 303 ч. 2 ЦПК України).

В якості доказу, передбаченого ст. 303 ч. 2 ЦПК України, у цій справі, якій був наданий відповідачем КП «Бердянськводоканал» БМР апеляційному суду та якій може бути прийнятий апеляційним судом до уваги у цій справі на виконання вимог ст. 10 ч. 4 ЦПК України з метою повного та всебічного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги відповідача, є лист – роз’яснення Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 8/9-434-13 від 17.12.2013 року на ім’я КП «Міськводоканал» Токмацької міської ради (а.с.155), за змістом якого вищезазначені Правила № 190 поширюються як на юридичних, так і на фізичних осіб, які мають намір приєднатися до систем централізованого водопостачання та водовідведення.

Проте, цим листом не спростовуються правильно встановлені судом першої інстанції фактичні обставини цієї справи та правильні висновки суду першої інстанції у цій справі.

Оскільки, в силу вимог ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України , законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ч.1); суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України (ч.2).

Зазначений вище лист – роз’яснення Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 8/9-434-13 від 17.12.2013 року на ім’я КП «Міськводоканал» Токмацької міської ради (а.с.155) не є законодавством, відповідно до якого суд вирішує справу (ст. 8 ЦПК України), також він не може бути прийнятий як належний, допустимий доказ в обґрунтування заперечень відповідача проти позову позивача у цій справі в частині його задоволення.

На відміну від висновків, викладених у судових рішеннях Верховного Суду України, які є обов’язковими для загальних судів при застосуванні норм права в силу вимог ст. 360-7 ЦПК України.

Так, за висновком ВСУ, викладеним у постанові від 27.01.2016 року в іншій справі (а.с. 186-187), міститься висновок ВСУ про те, що до відносин із споживачем – фізичною особою, не підлягають застосуванню положення Правил № 190, натомість підлягають застосуванню норми, передбачені Правилами № 630.

В силу вимог ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно із ст. 58 ч.1 ЦПК України належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 59 ч. 2 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (допустимість доказів).

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 60 ч. 4 ЦПК України).

Суд першої інстанції розглянув дану справу повно, всебічно та з додержанням вимог ст. ст. 10-11, 57-61, 212 ЦПК України, тобто в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів сторін, яким надав відповідну оцінку.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань (ст. 308 ч. 2 ЦПК України).

В силу вимог ст. 309 ч. 3 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, лише якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Порушення, передбачені ст. 309 ч. 3 ЦПК України, у цій справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги відповідача КП «Бердянськводоканал» БМР, як особи, яка подала апеляційну скаргу, не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалено з додержанням вимог ст. ст. 213-214 ЦПК України.

Суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами по справі, дав їм належну правову оцінку, а також дослідив надані сторонами докази і відповідно їх оцінив. Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права та не допустив порушень процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення цієї справи. Суд першої інстанції прийняв рішення, яким спір знайшов своє належне вирішення.

Крім того, встановлено, що суд першої інстанції правильно з додержанням вимог ст. 88 ЦПК України, вирішив питання про розподіл між сторонами судових витрат, пов’язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції, а саме: стягнув з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн., від якого позивач, як споживач, був звільнений при подачі вищезазначеного позову до суду в силу вимог Законів України «Про захист прав споживачів» та «Про судовий збір».

За таких обставин, судова колегія не вбачає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі або ж його зміни.

Крім того, у разі відмови відповідачу КП «Бердянськводоканал» БМР у задоволенні його апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у повному обсязі у цій справі, останній не має права на компенсацію будь-яких судових витрат, пов’язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом, у тому числі у вигляді судового збору (а.с.151) сплаченого ним при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду.

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402- VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 липня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.