Ухвала суду № 70511712, 27.11.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

599/10

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Леміш О.М., при секретарі Химинець О.Я., з участю боржника ОСОБА_1В розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді заяву ТзОВ «Фінансова Компанія "Інновація" » , боржник - ОСОБА_1В , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, яку мотивував тим, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської обл. перебувала справа №2п- 589/10 за позовом ПАТ «EPСTE БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1228/512131 від 24.03.2008 р.

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської обл.винесено рішення 21.07.2010 р. про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» (правонаступником за всіма правами та обовязками став ПуАТ «Фідобанк»),

29 квітня 2014 року ПуАТ «Фідобанк» та ТОВ «Грифон Капітал», уклали договір про відступлення права вимоги № 10, в тому числі за кредитним договором № 014/1228/5/12137 від 24.03.2008 року.

14 липня 2015 року ТОВ «Грифон капітал» та ТОВ «Фінанс траст груп» уклали договір про відступлення права вимоги № 14/07/2015/01, за яким передав останньому права вимоги до боржників за кредитними договорами та/або іншими договорами про надання банківських послуг в обсязі та на умовах що існували на момент укладання договору.

Разом з тим, між ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_2» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» (ідентифікаційний код 39409610) було укладено Договір про відступлення права вимоги (факторингу) №170 від 29.03.2017, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» відступлено право вимоги, що виникло з Кредитного договору №014/1228/5/12137 від 24.03.2008 р. , який був укладений між ПАТ «Ерсте Банк» (ідентифікаційний код 34001693) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

В судове засідання заявник явку свого представника не забезпечив, про час і місце розгляду справи був повідомленим, просив суд розглянути заяву у їх відсутності.

ОСОБА_1В в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила, просила суд відмовити в такій оскільки заявник уже звертався з такою самою заявою, однак йому було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію учасників процесу, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» відступлено право вимоги, що виникло з Кредитного договору №014/1228/5/12137 від 24.03.2008 р. , який був укладений між ПАТ «Ерсте Банк» (ідентифікаційний код 34001693) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей512,514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України,ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»заміна кредитора у зобовязані можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення, оскільки вказаний Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області стягувач змінився, а обгрунтування наведені боржником у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження та не були підтверджені жодними доказами .

Керуючисьст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст.378 ЦПК Українисуд, -

УХВАЛИВ:

Заяву- задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом №2п-599/11, виданим Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 31.01.2011 року , а саме стягувача ПАТ "ЕрстеБанк" (ідентифікаційний код 34001693) на його правонаступника Товариство з обмееною відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» (Ідентифікаційний код 39409610, місце знаходження 01042 м. Київ, вул. Івана Кудрі , 39) у справі №2п- 599/10 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3М