Ухвала суду № 70511053, 23.11.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/748/2017(м)

223/702/17

Головуючий у 1 інстанції Луньова О.Г.

Категорія № 53 Доповідач Мальцева Є.Є.

У Х В АЛ А

І м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Мальцевої Є.Є.,

суддів - Мироненко І.П., Биліни Т.І.,

при секретарі - Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про визнання недійсною довідки про середній заробіток та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Вугледарського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2017 року -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вугледарського міського суду із позовом, в якому просив визнати довідку про середній заробіток, видану ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» за № 468 від 10.10.2011 року недійсною (невірною), зобов'язати відповідача видати нову довідку про середній заробіток за формою 6, в якій включити у розрахунковий період суму відпустки 9521,41 грн.

Ухвалою судді Вугледарського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2017 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про визнання недійсною довідки про середній заробіток та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду і справу направити для розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення норм процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що предмет спору, позовні вимоги та докази відмінні від інших справ, на які посилався суд при вирішенні питання про відкриття провадження. У даній справі предметом спору є виплати, з яких розраховується середня заробітна плата (дохід) до страхового випадку. У справі № 223/778/14-ц предметом спору був розрахунковий період, за який вираховується середня заробітна плата (дохід). Крім того, у даній справі надані нові докази.

У відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглянув справу у відсутності представника Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», який надав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 подано нову позовну заяву, однак зміст її стосується спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що вже були розглянуті в цивільній справі № 223/778/14-ц, за результатом розгляду якої є рішення суду, що набрало законної сили.

З таким висновком суду колегія суддів не може не погодитися.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що 19.11.2014 року ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до ДП «Шахтоуправління» Південнодонбаське № 1» та відділення ВД Фонду ССНВВПЗ України в м.Вугледарі Донецької області про визнання недійсною довідки про середню заробітну плату та спонукання вчинити певні дії. В уточненнях до позовної заяви від 16.06.2016 року ОСОБА_1 просив суд визнати довідку про середній заробіток № 468 від 10.10.2011 року, видану ДП «Шахтоуправління» Південнодонбаське № 1», недійсною (невірною); зобов'язати ДП «Шахтоуправління» Південнодонбаське № 1» видати довідку про середній заробіток по формі 6, що передбачена Постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 року, в якій виключити 28 днів серпня 2011 року з розрахункового періоду; зобов'язати виконавчу дирекцію Фонду провести перерахунок щомісячних страхових сум відповідно до Постанови КМУ №1266 від 26.09.2001 року на підставі довідки за формою 6, виданої ДП «Шахтоуправління» Південнодонбаське № 1», і стягнути різницю невиплачених страхових сум (справа № 223/778/14-ц).

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 11.08.2016 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1», відділення ВД Фонду ССНВВПЗ України в м. Вугледарі Донецької області про визнання довідки про середній заробіток недійсною та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено (справа № 223/778/14-ц). Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05.10.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 11.08.2016 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.06.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 11.08.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 05.10.2016 року залишено без змін. В зазначеній ухвалі ВССУ вказує, що довідка ДП «Шахтоуправління» Південнодонбаське № 1» від 10.10.2011 року, в якій для розрахунку середньої заробітної плати, яка враховується при нарахуванні страхових виплат, пов'язаних з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, прийнято до уваги виплати та календарні дні за останні шість календарних місяців роботи позивача перед звільненням, є такою, що відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 року № 1266 «Про обчислення середньої заробітної плати для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, тому відсутні підстави для задоволення вимог щодо підприємства про видачу іншої довідки.

Отже, рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 11.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1», відділення ВД Фонду ССНВВПЗ України в м. Вугледарі Донецької області, про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання довідки про середній заробіток середній заробіток № 68 від 10.10.2011 року, видану ДП «Шахтоуправління» Південнодонбаське № 1», недійсною та зобов'язання вчинити певні дії набрало законної сили.

Відповідно до постанови Пленуму ВС України N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 р. суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом.

В даному випадку така підстава є - рішення, що набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення суду, що набрало законної сили, або ухвали суду про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою позивача від позову, або ухвали про закриття провадження у справі у зв'язку із укладенням мирової угоди сторін. У цих випадках спір остаточного розв'язано судом або безпосередньо сторонами під контролем суду, і повторне звернення до суду не допускається.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження по справі. Зберігається тотожність, якщо сторони поміняються місцями, а предмет і підстава залишаться колишніми, а також у тому випадку, коли це пов'язано із протилежними вимогами.

Суд першої інстанції визначив, що в поданій 03.10.2017 року позовній заяві сторонами є ОСОБА_1 та ДП «Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1», позовні вимоги є тотожними, заявлено про спір між тими ж сторонами, щодо якого є рішення, що набрало законної сили. Предметом позовної заяви є визнання довідки № 468 від 10.10.2011 року про середній заробіток, виданої ДП «Шахтоуправління» Південнодонбаське № 1», недійсною (невірною) та зобов'язання ДП «Шахтоуправління» Південнодонбаське № 1» видати нову довідку про середній заробіток по формі 6, в яку включити в розрахунковий період суму 9521,41 грн нарахувань за відпустку. Підставами даної позовної заяви є незгода ОСОБА_1 із розміром доходу за третій квартал 2011 року, який був зазначений в довідці № 468 від 10.10.2011 року, в зв'язку з чим за серпень 2011 року, який увійшов в розрахунковий період, відсутні страхові внески. При цьому позивач в якості нового доказу вказує на отримані ним в січні 2017 року відомості про розмір сплаченого ним податку за 2011 рік, а в апеляційній скарзі на ухвалу суду про відмову у відкритті провадження також вказує, що судом не взято до уваги наявність нових доказів. Між тим, предмет та підстави по даній позовній заяві є ідентичними тим, що були викладені ОСОБА_1 в позовних вимогах, в задоволенні яких вже було відмовлено рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 11.08.2016 року, а питання про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами у зв'язку з отриманими в 2017 році даними позивачем не ставилося.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності до положень процесуального закону, тому підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Вугледарського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді : Мальцева Є.Є.

Мироненко І.П.

Биліна Т.І.