Ухвала суду № 70511017, 22.11.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 233/3006/17 Номер провадження 22-ц/775/1814/2017

Головуючий в 1 інстанції: Наумик О.О. Єдиний унікальний номер 233/3006/17

Доповідач: Корчиста О.І. Номер провадження 22-ц/775/1814/2017

Категорія 24

УХВАЛА

Іменем України

22 листопада2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корчистої О.І.,

суддів: Дундар І.О., Хейло Я.В.,

за участю секретаря: Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут апеляційні скарги Костянтинівської міської громадської організації «Центр громадського контролю та захисту», яка діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Костянтинівської міської громадської організації «Центр громадського контролю та захисту», яка діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів,

встановив:

В червні 2017 року Костянтинівська міська громадська організація «Центр громадського контролю та захисту», яка діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (далі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») про захист прав споживачів. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що за останні дев`ять місяців відповідачем вдруге відключено електропостачання житлового будинку АДРЕСА_1, що належить на праві особистої власності ОСОБА_1, яка мешкає разом з сином ОСОБА_2 Так, 08 липня 2016 року споживачам під підпис вручене попередження про заборгованість за спожиту електричну енергію та відключення електричної енергії у випадку непогашення заборгованості. 15 серпня 2016 року відповідач незаконно відключив будинок позивачів від електропостачання При цьому відповідачем не було виставлено рахунок на сплату послуг з електропостачання. 31 серпня 2016 року споживачі у повному обсязі здійснили оплату електричної енергії, але споживання електроенергії було відновлено лише 08 листопада 2016 року, тобто через 85 днів.

30 січня 2017 року споживачами знову отримано рахунок на оплату електроенергії без підпису працівника енергопостачальника та зазначення періоду, за який утворилася заборгованість. З цього приводу споживачі звернулись до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, яка листом від 07 березня 2017 року визначила відсутність підстав для припинення постачання електричної енергії на об`єкт споживача. Між тим, 27 лютого 2017 року споживачі повторно відключені від електропостачання.

Зазначає, що при відключенні споживачів від електропостачання працівниками постачальника не складено жодного акту припинення постачання, як передбачено п. 53 Правил користування електричною енергією для населення від 26 липня 1999 року №1357, відключення відбувалися без урахування п.16 договору постачання електроенергії для населення №260309061 від 17 березня 2014 року, згідно якого оплата за електричну енергію здійснюється відповідно до показань приладу обліку за діючими тарифами (цінами) для населення по рахункам, що також передбачено п.24 Правил. Протягом 2016 року споживачам з боку відповідача виставлено лише три рахунка на сплату (02.02.2016, 16.02.2016 та 22.08.2016). Інших рахунків для сплати електроенергії не надходило до теперішнього часу. Як вбачається з листа-відповіді ПАТ «Укрсиббанк» за №67-16-22/47 від 14 березня 2017 року, всі офіційно виставлені установою відповідача рахунки були оплачені своєчасно, за допомогою електронної системи оплати комунальних послуг «Star24» в Інтернет банкінгу «Укрсіббанк» та вказана система автоматично «підтягує» усі рахунки, виставлені за особовим рахунком споживача, який призначається постачальником.

Вищевикладені неправомірні дії відповідача заподіяли позивачам моральні збитки, оскільки кардинально змінили ритм життя в бік погіршення. Незаконне відключення будинку від електропостачання призвело до того, що позивачі не могли користуватися необхідними в побуті електричними приборами. Холод та сирість призвели до того, що в будинку необхідно робити ремонтні роботи, але і цього позивачі позбавлені, оскільки все це робиться електропристроями. Електропостачання до теперішнього часу так і не відновлено, що є підставою для відшкодування моральної шкоди відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Вважає, що з боку споживача договір виконаний в повному обсязі, відключення електропостачання та відсутність енергії у споживачів сталося виключно з вини відповідача, який умисно створив умови, в яких споживачі не мали фізичної змоги сплатити за спожиту електроенергію, оскільки рахунки не були виставлені офіційно, згідно з умовами договору про споживання електроенергії та Правил, а тому з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд: відновити постачання електричної енергії в будинку АДРЕСА_1 визнати дії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» такими, що порушують умови договору з постачання електричної енергії, Закону України «Про електроенергетику», Закону України «Про захист прав споживачів», Правил користування електричною енергією для населення; стягнути відповідно до п. 19 договору про користування електричною енергією та п.п. 43-44 Правил,з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відшкодування невідпущеної електроенергії, завданої внаслідок порушення прав споживачів на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 17910,07 гривень; стягнути з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 40 000 гривень.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2017 року позов Костянтинівської міської громадської організації «Центр громадського контролю та захисту», яка діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів задоволено частково. Зобов`язано ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відновити електропостачання за адресою: АДРЕСА_1. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

З зазначеним рішенням не погодились позивачі та через представника подали апеляційну скаргу, в якій ставлять питання про скасування рішення суду та ухвалення нового по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник позивача зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги наступне: відключення відповідачем житлового будинку споживачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проведено без виставлення рахунків, на підставі яких повинна проводитися оплата за спожиту електроенергію; до вирішення питання щодо заборгованості шляхом переговорів між енергопостачальником та побутовим споживачем або в судовому засіданні відключення об`єкта побутового споживача не здійснюється; суд відхилив клопотання позивачів про термінове відновлення електропостачання за місцем їх мешкання, чим порушив п. 36 Правил, а резолютивна частина рішення суду про відновлення електропостачання є умовною, оскільки не містить конкретики щодо строку відновлення; судом порушені норми матеріального та процесуального права під час ухвалення рішення в частині вимог про відшкодування моральної шкоди; суд не звернув увагу, що п. 19 договору передбачена відповідальність енергопостачальника у разі тимчасового припинення електропостачання, в т.ч. у разі відключення від енергопостачання за порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію; судом не надана оцінка діям відповідача, що є однією з позовних вимог.

З рішенням суду також не погодився відповідач та через представника подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду в частині зобов'язання ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» відновити електропостачання за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник відповідача зазначає, що суд задовольняючи позовні вимоги про відновлення електропостачання за місцем мешкання споживачів, не дав належної оцінки попередженню про відключення, а лише послався на лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 07.03.2017 № 1671/201/9-17.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду, посилаючись на доводи викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, апеляційну скаргу відповідача просив відхилити.

В судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції представник відповідача просив апеляційну скаргу позивачів відхилити, задовольнити апеляційну скаргу відповідача.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 не з'явилась, повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи.

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність позивача ОСОБА_1, оскільки відповідно до вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Перевіряючи справу в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно ст.ст. 213, 214 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повного всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, якій були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставини, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції в повній мірі відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається із матеріалів справи, що позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є споживачами послуги відповідача - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з надання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1, за якою на ім'я ОСОБА_1 відкритий особовий рахунок НОМЕР_1, що підтверджено копією договору № НОМЕР_1 від 17 березня 2014 року про користування електричною енергією (а.с.7-8), а також копією паспорта позивача ОСОБА_2, який містить відмітку про його зареєстроване місце проживання за зазначеною адресою (а.с.39).

Споживання електричної енергії позивачами здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією № НОМЕР_1, укладеному 17 березня 2014 року між ОСОБА_1 (споживачем) і ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (енергопостачальником), відповідно до умов якого енергопостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати споживачеві за адресою: АДРЕСА_1 електричну енергію у необхідних обсягах відповідно до потужності 7,0 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим Договором (а.с.7-8).

Відповідно до п. 16 договору про користування електричною енергією № НОМЕР_1 від 17.03.2014, оплата за електричну енергію здійснюється відповідно до показань приладу обліку за діючими тарифами (цінами) для населення по рахункам (абонентським книжкам, платіжними документами, виписаними Енергопостачальником, електронною карткою) не раніше 10 числа наступного місяця.

Як вбачається з листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) від 09 листопада 2016 року №5871/20.1/9-16 (а.с.13) через наявну на особовому рахунку позивачів як споживачів послуги відповідача заборгованості у розмірі 794,33 гривень, 29 червня 2016 року відповідачем на адресу позивачів було направлено попередження про відключення, яке вручене позивачам 08 липня 2016 року та 15 серпня 2016 року об'єкт відключено від електропостачання у зв`язку з несплатою заборгованості та не вжиття заходів передбачених п. 27,28 Правил користування електричною енергією для населення (а.с.94).

З довідки про споживання за період з січня 2016 року по серпень 2017 за особовим рахунком НОМЕР_1 власника ОСОБА_1 вбачається, що споживачами сплачена заборгованість за спожиту електричну енергію 31 серпня 2016 року. (а.с.67-68)

Домоволодіння позивачів підключено до мережі електропостачання 08 листопада 2016 року.

14 січня 2017 року споживачці ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням було вручено попередження про відключення від електромережі у разі несплати наявної заборгованості за користування електричною енергією в розмірі 132,24 гривень за період червень - липень 2016 року, вересень - жовтень 2016 року. (а.с.17,93)

У зв'язку з несплатою позивачами цієї заборгованості їх домоволодіння 27 лютого 2017 року було відключено від мережі електропостачання.

Встановлені судом обставини справи позивачами не заперечувались, що підтверджується змістом позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні позову про визнання неправомірними дій ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в частині припинення електропостачання житлового будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є споживачами послуг з електропостачання, мали заборгованість за спожиту електричну енергію, а тому, відповідно до п.п. 27,35 Правил користування електричною енергією для населення, відповідач правомірно припинив постачання електричної енергії до житлового будинку, належно попередивши споживачів про відключення від мережі енергопостачальника у разі непогашення заборгованості в строки, передбачені Правилами.

Задовольняючи позовні вимоги в частині відновлення постачання електричної енергії житлового будинку споживачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що попередження про відключення містить суперечливі відомості щодо розміру заборгованості та про вихідні дані виникнення цієї заборгованості, що зафіксовано у листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 07 березня 2017 року №1671/201/9-17.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про відшкодування недовідпущеної електроенергії у разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника, суд першої інстанції виходив з того, що п. 44 Правил передбачена відповідальність енергопостачальника у розмірі двократної вартості недовідпущеної побутовому споживачу електричної енергії у разі тимчасового припинення електропостачання, а не відключення побутового споживача через заборгованість внаслідок порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з відсутності законодавчих підстав для їх задоволення.

Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Суд першої інстанції правильно встановив, що правовідносини між побутовими споживачами та енергопостачальниками регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (далі - Правила),а також іншими нормативно-правовими актами в сфері електропостачання.

Згідно п. 3 Правил, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і електропостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (додаток 1) і укладається на три роки.

Договір про користування електричною енергією вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не заявила про розірвання договору або про внесення до нього змін.

Як передбачено п. 20 Правил, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

Пунктом 27 Правил, у разі несплати або неповної оплати за спожиту електричну енергію у строки, визначені пунктом 20 цих Правил, електропостачальник на 30 день надсилає побутовому споживачу поштою або вручає особисто під підпис попередження про відключення електричної енергії.

У попередженні про відключення електричної енергії електропостачальник зазначає: останні покази засобу обліку, які були зняті працівниками електропостачальника, суму заборгованості за спожиту електричну енергію, період, за який ця заборгованість виникла, обсяг спожитої електричної енергії у зазначений період (з розбивкою обсягів електричної енергії, спожитої в кожному розрахунковому періоді), тарифи (у тому числі блочні, які діяли у відповідному періоді), дату відключення електроустановок об'єкта споживача від електропостачання у разі несплати цієї заборгованості, прізвище, ім'я, по батькові, підпис відповідальної особи і дату.

У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання побутовим споживачем попередження енергопостачальник має право відключити побутового споживача від електричної мережі.

Пунктом 35 Правил передбачено, що Енергопостачальник має право відключити побутового споживача у разі: … порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію.

Як вбачається з матеріалів справи, по особовому рахунку НОМЕР_1 власника ОСОБА_1 за період з січня 2016 року по серпень 2017 року, три рази проведена оплата за спожиту електричну енергію, а саме в лютому, березні та серпні 2016 року, при цьому 31 серпня 2016 року сплачена заборгованість, про наявність якої відповідач попереджував позивачів до відключення від електропостачання (а.с.67-68). Даний факт не заперечувався позивачами.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив, що позивачі є побутовими споживачами послуг з електропостачання, які надаються відповідачем згідно договору про користування електричною енергією, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», мали заборгованість за спожиту електричну енергію, а тому, відповідно до п.п. 27,35 Правил користування електричною енергією для населення, відповідач правомірно припинив постачання електричної енергії до житлового будинку споживачів, належно попередивши споживачів про відключення від мережі енергопостачальника у разі непогашення заборгованості в строки, передбачені Правилами.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Ураховуючи те, що позивачі просили стягнути з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» моральну шкоду, завдану тривалим часом створення незручностей відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування вказаної норми до спірних правовідносин та обґрунтовано відмовив у задоволенні позову в цій частині.

Доводи апеляційної скарги представника позивачів про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час ухвалення рішення в частині вимог про відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими.

Також є вірним висновок суду про зобов'язання ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відновити електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 54 Правил, контроль за дотриманням цих Правил у межах своїх повноважень здійснює, зокрема, НКРЕКП.

Відповідно до попередження про відключення від 06 січня 2017 року (а.с.17), споживач ОСОБА_1 попереджена про наявність за її особовим рахунком заборгованості за спожиту електричну енергію за період червень - липень 2016 року, вересень - жовтень 2016 року у сумі 132,24 гривень. Останні покази приладу обліку, які зафіксовані представником енергопостачальника, 7644 кВт/г.

НКРЕКП в листі від 09 листопада 2016 року №5871/20.1/9-16 встановила суперечності між цим попередженням, платіжним документом №5610422, виписаним енергопостачальником за розрахунковий період 01 грудня 2016 року по 31 грудня 2016 року та інформацією, наявної у НКРЕКП, згідно з даними особового рахунку споживача під час обходу представником енергопостачальника 23 листопада 2016 року та 24 грудня 2016 року щодо показів засобу обліку. Звернуто увагу відповідача, що проведення розрахунків за спожиту електричну енергію має здійснюватись на підставі знятих споживачем та представниками енергопостачальника показів приладу обліку та зазначив, що енергопостачальником під час виставлення рахунку не було дотримані вимоги законодавства, зокрема пункту 21 Правил. НКРЕКП вважало, що енергопостачальник не мав підстав для припинення постачання електричної енергії на об'єкт споживача. Комісія також зазначила, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» має привести свої дії по відношенню до споживача у відповідність до вимог законодавства та протягом двох тижнів, з дня отримання роз`яснення, доповісти НКРЕКП про стан врегулювання спірного питання (а.с.10-12).

Пунктом 21 Правил визначено, що знімання показів засобів обліку провадиться електропостачальником (електророзподільним підприємством) та/або побутовим споживачем щомісяця відповідно до умов договору.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Разом з тим, матеріали справи не містять даних щодо вжитих ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» дій щодо виконання п. 21 Правил після надання рекомендацій НКРЕКП.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано зобов'язав ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відновити електропостачання на об'єкт споживачів.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача щодо не надання судом першої інстанції належної оцінки попередженню про відключення та задоволення позову в частині відновлення електропостачання на підставі листа НКРЕКП від 07 березня 2017 року № 1671/201/9-17 є необґрунтованими, оскільки суд надав належну правову оцінку зібраним у справі доказам відповідно до вимог процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги представника позивачів стосовно того, що відключення відповідачем житлового будинку споживачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проведено без виставлення рахунків, на підставі яких повинна проводитися оплата за спожиту електроенергію спростовуються змістом позовної заяви, з якої вбачається, що відповідачем на адресу позивачів направлялися попередження про відключення, які містили суму заборгованість. Факт отримання попереджень позивачі не заперечували.

Доводи апеляційної скарги представника позивачів про те, що до вирішення питання щодо заборгованості шляхом переговорів між енергопостачальником та побутовим споживачем або в судовому засіданні відключення об`єкта побутового споживача не здійснюється є неспроможними, оскільки в матеріалах справи відсутні дані щодо оспорення позивачами заборгованості за спожиту електричну енергію до енергопостачальника або до суду.

З вищевикладених підстав не заслуговують на увагу суду доводи апеляційної скарги представника позивачів в частині відхилення судом першої інстанції клопотання позивачів про термінове відновлення електропостачання за місцем їх мешкання.

Доводи апеляційної скарги представника позивачів про те, що резолютивна частина рішення суду про відновлення електропостачання є умовною, оскільки не містить конкретики щодо строку відновлення є необґрунтованими, оскільки згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Також, є правильним висновок суду про відмову у задоволенні позову в частині вимог про відшкодування недовідпущеної електроенергії у разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника через те, що відключення побутового споживача через заборгованість внаслідок порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію не є тимчасовим припиненням електропостачання відповідно до п. 44 Правил з огляду на наступне.

Згідно ст. 24 Закону України «Про електроенергетику», яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, енергопостачальники несуть відповідальність перед споживачами електричної енергії у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії у разі переривання електропостачання з вини енергопостачальника (згідно з умовами договору на постачання електричної енергії).

Пунктом 43 Правил передбачено, що енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну побутовому споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених відповідно до законодавства.

Як визначено п. 44 Правил, у разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору у розмірі двократної вартості недовідпущеної побутовому споживачу електричної енергії.

Як вбачається з позовної заяви, позивачі просили стягнути з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на їх користь вартість недовідпущеної побутовому споживачу електричної енергії, посилаючись на п. 19 договору про користування електричною енергією № НОМЕР_1, укладеному 17 березня 2014 року між ОСОБА_1 (споживачем) і ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (енергопостачальником).

Відповідно до п. 19 цього договору, енергопостачальик несе відповідальність у разі тимчасового припинення електропостачання (окрім випадків, передбачених п.30,34,35 ПКЕЕ для населення)) з вини енергопостачальника - у розмірі двократної вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії.

Тобто, за умовами даного пункту договору, у разі відключення енергопостачальником побутового споживача за порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному п. 27 цих Правил, відповідальність у розмірі двократної вартості недовідпущеної побутовому споживачу електричної енергії не застосовується.

Таким чином, позовна вимога позивачів про стягнення з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відшкодування не відпущеної електроенергії, завданої внаслідок порушення прав споживачів в сумі 17910,07 гривень не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги представника позивачів щодо залишення судом першої інстанції поза увагою п. 19 договору, яким передбачена відповідальність енергопостачальника у разі тимчасового припинення електропостачання, в т.ч. у разі відключення від енергопостачання за порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію, спростовуються змістом цього пункту.

Доводи апеляційної скарги представника позивачів щодо не надання судом першої інстанції оцінки діям відповідача щодо тривалого не підключення їх після повного погашення заборгованості у період з 31 серпня 2016 року не спростовують висновків суду оскільки згідно п. 36 Правил в редакції на час виникнення спірних правовідносин (15 серпня 2016 року - відключення домоволодіння позивачів від мережі електропостачання), відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику. Встановлено, що позивачі, сплативши розмір заборгованості, вартість підключення до мережі електропостачання не сплачували.

Постановлене судом рішення є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержані.

Доводи, приведені в апеляційних скаргах, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При зверненні до суду позивачі судовий збір з позовної заяви не сплачували, від його сплати звільнені на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року №1023-ХІІ.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 02 листопада 2017 року Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» надано відстрочку для оплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі, тому з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на користь держави підлягає стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 2752 гривень.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційні скарги Костянтинівської міської громадської організації «Центр громадського контролю та захисту», яка діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (ЄДРПОУ 00131268, юридична адреса: 84302, м. Краматорськ, вул. Островського, 8), судовий збір на користь держави в сумі 2752 (дві тисячі сімсот п'ятдесят дві) гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді: