Рішення № 70509995, 24.11.2017, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

24.11.2017 227/3313/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 листопада 2017 року. м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря: Верній М.Г.,

представника позивача: ШматькоА.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропілля в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої пенсії у розмірі 1634,05 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач перебуває на обліку як особа, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції. 09 жовтня 2014 року відповідач звернувся до УПФ України з заявою про виплату пенсії, у зв'язку з чим його було взято на облік та здійснено виплату заборгованості з пенсійних виплат з 01 липня 2014 року. 22 березня 2016 року ОСОБА_2 знову звернувся до управління з заявою про виплату пенсії. В заявах про виплату пенсії ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повідомлення органу, що призначає пенсію про обставини, що можуть вплинути на розмір пенсії, а саме про прийняття на роботу, звільнення з роботи, зміни в складі сім'ї та інші. Однак, 23 листопада 2016 року їм стало відомо, що в вересні 2016 року ОСОБА_2 працевлаштувався у ТОВ «Соціально-промислове будівництво «Енерго» і про своє працевлаштування не повідомив. У зв'язку з чим за період з 01 вересня 2016 року по 31 грудня 2016 року внаслідок зловживань з боку відповідача виникла переплата пенсії в розмірі 1634,05 грн. Добропільським об'єднаним управлінням ПФУ Донецької області 09 грудня 2016 року на адресу відповідача був направлений лист з вимогою вирішення питання щодо погашення заборгованості, проте станом на 11 вересня 2017 року сума переплати пенсії відповідачем не відшкодована. 10 січня 2017 року на виконання вимог ст.. 50 Закону №10588 управлінням було прийнято рішення про утримання надмірно виплаченої пенсії у розмірі 20 % щомісячно починаючи з 01 лютого 2017 року до повного погашення. Однак, по причині того, що відповідач є внутрішньо переміщеною особою, відповідачу виплату пенсії було зупинено та по теперішній час на виплачується. А тому вони звернулись в суд з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом оголошення у пресі.

Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також думку представника позивач, яка не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є особою, яка перемістилась з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції, та перемістилась в м.Добропілля вул.. Свердлова, 40/4, що підтверджується довідкою №4656 від 25 грудня 2014 року . (а.с.7)

09 жовтня 2014 року та 22 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до УПФ України в м.Добропіллі з заявами про виплату пенсії. (а.с.3, 5)

01 липня 2014 року ОСОБА_2 було призначено пенсію у розмірі 2644,43 грн., що підтверджується розпорядженням №17915 від 14 січня 2015 року) (а.с.4)

Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_2 форми Ок-5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Соціально-просислове будівництво «Енерго» за вересень - грудень 2016 року відзвітувало суму заробітку для нарахування пенсії за період вересень-грудень 2016 року в розмірі 30 216 грн.

09 грудня 2016 року Добропільське об'єднане управління ПФУ Донецької області звернулось з вимогою на адресу відповідача вирішення питання щодо добровільного погашення заборгованості. (а.с.8)

Згідно рішення про утримання надмірно виплачених сум пенсії №12 від 10 січня 2017 року, Управлінням пенсійного фонду України, на виконання вимог ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» було прийнято рішення про утримання у розмірі 20 % пенсії ОСОБА_2 щомісячно починаючи з 01 лютого 2017 року до повного погашення. (а.с.9)

Як вбачається з протоколу від 02 грудня 2016 року ОСОБА_2 здійснено переплату пенсії у сумі 1634,05 грн. (а.с.24)

Проте, як пояснила представник позивача, відповідачу з січня 2017 року припинили виплату пенсії, у зв'язку з чим вони позбавленні можливості виконувати вищевказане рішення про утримання у розмірі 20 % пенсії ОСОБА_2

На даний момент кошти відповідачем в добровільному порядку не повернуті.

Так, згідно ч. ч.1, 3 ст. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Відповідно до вимог ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Виходячи зі змісту наведеної норми, сума пенсії, яка надміру виплачена, може бути повернута лише у двох випадках: коли вона виплачена внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних відомостей.

Відповідно до приписів ст.102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Згідно до ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що стягнення сум пенсії, надміру виплачених пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Отже, вказані норми права визначають правову природу зайво сплачених сум пенсій, з вини відповідача, як завдану «шкоду».

Також ст. 1212 ЦК України зобов'язує особу, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), повернути потерпілому це майно.

При цьому ст.1215 ЦК України встановлює, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Суд, враховуючи вищевказані обставини справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 є ознаки, передбачені статтею 1215 ЦК України для повернення безпідставно набутих коштів, а саме: недобросовісність з боку відповідача, як набувача, оскільки він не повідомила управління Пенсійного фонду України про працевлаштування, внаслідок чого йому було надмірно сплачено 1634 грн. 05 коп. грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є законні підстави для стягнення з ОСОБА_2 надмірно сплачених коштів на користь позивача в розмірі 1634 грн. 05 коп.

Згідно ст. 88 ч.3 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 1600 грн.

Керуючись ст., ст. 11, 59, 60, 88, 209, 212 - 215, 218, 224 - 226, 228 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої пенсії, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (р/р 256043772071, у філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЄДРПОУ 37755477) надміру виплаченої пенсії в сумі 1634,05 грн. (однієї тисячі шістсот тридцяти чотирьох гривень чотирьох копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в сумі 1600 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути ос каржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.С. Мацишин

24.11.2017