Ухвала суду № 70508870, 23.11.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Рибачука А. І.,

суддів - Багрія В. М., Старунського Д. М.,

за участю секретаря - Андрушківа І. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 807/3604/14 за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень та вимоги про сплату боргу,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2014 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 12 листопада 2014 року № 0019071702, № 0019091702, вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12 листопада 2014 року № 0019051702.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 травня 2015 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року зазначену вище постанову скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області від 12 листопада 2014 року № 0019071702 в частині визначення грошового зобов'язання з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 7814.14 грн, у тому числі за основним платежем в сумі 6251.31 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1562.83 грн. У решті постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 травня 2015 року у справі № 807/3604/14 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 грудня 2016 року касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено частково, постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 травня 2015 року та Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

З 11 січня 2017 року зазначена справа перебувала в провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року позовну заяву ФОП ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що в судове засідання, призначене на 24 березня 2017 року він прибув із запізненням, про що повідомляв суд, а в судове засідання, призначене на 18 вересня 2017 року не прибув з поважних причин про що не мав технічних можливостей завчасно повідомити суд, а відтак суд першої інстанції безпідставно залишив його позовну заяву без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце його проведення, тому відповідно до частини першої статті 41 та частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу за їхньої відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначена норма кореспондується з нормою частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказані процесуальні норми передбачають, що необхідною умовою залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин, належним чином повідомленого про дату, час та місце його проведення, та за умови, що від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У даному випадку, під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти саме послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. При чому, коли неприбуття в судове засідання чергується із відкладенням розгляду справи у зв'язку із задоволенням судом відповідних клопотань осіб, які беруть участь у справі чи з інших незалежних від позивача причин, наступне неприбуття в судове засідання позивача не може вважатися повторним.

З матеріалів справи видно, що підставою для постановлення оскаржуваної ухвали слугувало неприбуття позивача без поважних причин в судові засідання призначені на 24 березня 2017 року та 18 вересня 2017 року.

При цьому в період між вказаними датами справа призначалась до розгляду на 24 травня 2017 року та на 02 серпня 2017 року. Судове засідання призначене на 24 травня 2017 року не відбулося у зв'язку із неявкою сторін та заявленням Державною податковою інспекцією у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області клопотання про відкладення розгляду даної справи на іншу дату, а судове засідання призначене на 02 серпня 2017 року - через несправність звукозаписувального технічного засобу за допомогою якого здійснюється фіксування судового засідання.

Відтак оскаржувана ухвала суду не може вважатися такою, що постановлена після повторного послідовного неприбуття позивача в судове засідання, а відповідно помилковим є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу необхідно скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 106, 108, 159, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 807/3604/14 - скасувати, а справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень та вимоги про сплату боргу - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 27 листопада 2017 року.