Ухвала суду № 70508614, 23.11.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа: № 826/19311/16 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О. П. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Парінова А. Б., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника позивача Мастикаша Ю. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київметробуд» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київметробуд» до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18 листопада 2016 року № 52921922, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київметробуд» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18 листопада 2016 року № 52921922.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, особи, що з'явилась, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, 18.11.2016 р. державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52921922, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 826/11770/15, виданого 26.07.2016 р. Окружним адміністративним судом міста Києва про стягнення боргу в сумі 378122, 36 грн.

Боржником в зазначеній постанові визначено Будівельно-монтажне управління № 3 ПАТ «Київметробуд», адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Прорізна, 8, код ЄДРПОУ 01387413.

В пункті 3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2016 р. ВП № 52921922 зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 37812, 24 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 300, 00 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404) сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий документ на виконання постанови ОАС м. Києва у справі № 826/11770/15 подано на примусове виконання 18.11.2016 р. (а. с. 6).

Боржником у виконавчому документі зазначено саме Будівельно-монтажне управління № 3 ПАТ «Київметробуд» з адресою місцезнаходження: м. Київ, вул. Прорізна, 8, що також є адресою позивача.

В апеляційній скарзі апелянт в якості порушення норм чинного законодавства зазначає про помилкове направлення постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу позивача.

В той же час, як вірно встановлено судом першої інстанції, в супровідному листі адресатом зазначено Будівельно-монтажне управління № 3 ПАТ «Київметробуд», всупереч твердженню позивача (а. с. 7), а адреса боржника є тотожною адресі позивача згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відтак, доводи апелянта в цій частині спростовуються матеріалами справи.

Також апелянт зазначає, що відповідачем не доведено сплату стягувачем авансового внеску.

З даного приводу колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону № 1404 від сплати авансового внеску також звільняються державні органи.

Зважаючи на те, що стягувачем у даному виконавчому провадженні є Центральне ОУПФ України у м. Києві (державний орган), останній в розумінні вищепроцитованої норми не має обов'язку зі сплати авансового внеску.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що у відповідача виникає право на стягнення виконавчого збору виключно після фактичного стягнення боргу.

Натомість, у відповідності до ч. 5 ст. 26 Закону № 1404 у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Таким чином, доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Крім того, апелянт зазначає, що боржник за виконавчим документом не є юридичною особою, що прямо суперечить ст. 15 Закону № 1404.

З даного приводу колегія суддів зазначає наступне.

З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що боржник є відокремленим підрозділом позивача без статусу юридичної особи.

У відповідності до ч. 6 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання, зазначені у пункті першому частини другої цієї статті, мають право відкривати свої філії, представництва, інші відокремлені підрозділи без створення юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Як свідчать матеріали справи, державним виконавцем вірно відображено відомості виконавчого листа, виданого ОАС м. Києва 26.07.2016 р. (а. с. 26).

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київметробуд» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київметробуд» до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18 листопада 2016 року № 52921922 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 27.11.2017 р.)