Ухвала суду № 70508580, 24.11.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2017 року позивач Державне підприємство «Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» (далі по тексту - ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова») звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих податників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби (далі по тексту - СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року адміністративний позов ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі по тексту - ДУ ОВПП ДФС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задоволений частково.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач ДУ ОВПП ДФС оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, оскільки: апелянтом ДУ ОВПП ДФС до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ДУ ОВПП ДФС від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року апеляційна скарга ДУ ОВПП ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року по даній адміністративній справі залишена без руху, апелянту ДУ ОВПП ДФС було запропоновано в строк до 25 листопада 2017 року включно усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 38313 грн. 82 коп. за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року отримана уповноваженою особою апелянта ДУ ОВПП ДФС, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 24 листопада 2017 року від апелянта ДУ ОВПП ДФС на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання, в якому апелянт ДУ ОВПП ДФС повідомив, що не має можливості усунути недоліки апеляційної скарги у зазначений термін через надходження один за одним листів про безспірне списання від ГУДКСУ у Печерському районі м. Києва, де зазначено, що необхідно стягнути судовий збір з контролюючого органу. З огляду на викладені обставини, які не залежать від волевиявлення апелянта ДУ ОВПП ДФС, просять продовжити їм строк для виконання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року.

Розглянувши клопотання апелянта ДУ ОВПП ДФС, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 24 листопада 2017 року, про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, а також вивчивши наведені у ньому підстави, приходжу до висновку про можливість його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

У зв'язку з вищенаведеним вважаю, що апелянт ДУ ОВПП ДФС з об'єктивних причин не мав можливості виконати ухвалу суду про залишення його апеляційної скарги без руху, а тому заявлене клопотання підлягає задоволенню та необхідно продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги та повідомити про це апелянта ДУ ОВПП ДФС.

Керуючись ст. 102 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - задовольнити.

Надати додатковий строк на усунення недоліків апеляційної скарги Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Недоліки апеляційної скарги мають бути виконані в строк до 07 грудня 2017 року.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України шляхом подання на неї касаційної скарги.

Суддя Т.С. Прокопчук