Ухвала суду № 70508440, 16.11.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

16 листопада 2017 року м. Київ № 826/13300/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Васильченко І.П., при секретарі судового засідання Ксендзові А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомПриватного акціонерного товариства «Акумуляторний завод «Сада»до треті особи (на стороні позивача): треті особи (на стороні відповідача)Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер», Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» проскасування рішення,

за участю представників сторін:

від позивача : Черненко С.О., ;

від відповідача: Гудова О.В.;

від третьої особи 7: ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Акумуляторний завод «Сада» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер», Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 13.11.2017 р. відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд справи.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ТОВ «Е-Тендер», ідентифікаційний код 39484263, місцезнаходження: 04080, м.Київ, вул. Кирилівська, буд. 39, оф. 204 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ідентифікаційний код 21708016, місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 17 здійснювати будь-які дії з продажу або відступлення активів неплатоспроможності банку АТ «Банк «Фінанси та кредит» по лоту № Q80118b20518 (відступлення прав вимоги за кредитним договором № 48-10/06 від 06.10.2006) до моменту розгляду Київським апеляційним господарським судом справи № 910/8868/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 13.11.2017 р. призначено судовий розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, оскільки вважає, що існує реальна загроза втратити майно, яке може бути продано Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на призначених відкритих торгах (аукціоні) із продажу права вимоги за кредитним договором № 48-10/06 від 06.10.2006 р.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував, оскільки ані торги, ані аукціон призначено ну було. Позивачем не обґрунтовано у клопотанні вимогу про забезпечення позову, а викладені обставини не свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення про адміністративній справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Окрім того, на думку представника відповідача, продаж прав вимоги за кредитним договором № 48-10/06 від 06.10.2006 р. шляхом проведення відкритих електронних торгів (аукціону) не зачіпає права власності позивача і жодним чином не впливає на його права щодо майна, яке є забезпечення за вищенаведеним кредитним договором.

Представник третьої особи 7 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову з огляду на відсутність очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення.

Так, рішенням Господарського суду м.Києва від 16.11.2016 р., залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 р. по справі № 910/16430/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію в АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ТОВ «ФК «ФК Факторинг» про визнання недійсною заяви в порядку ст. 601 ЦК України - позов задоволено повністю. Визнано недійним односторонній правочин вчинений ТОВ «ФК Факторинг» у виді заяви про припинення зобов'язання зарахування в порядку ст. 601 Цивільного кодексу України від 02.06.2015 р., поданої на адресу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Зазначеним рішенням встановлено факт наявності у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» прав вимоги до ПрАТ «Акумуляторний завод «Сада» за договором про мультивалютну кредитну лінію № 48-10/06 від 06.10.2006 р.

Треті особи 1 - 6 в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомили. Пояснень по суті заявленого клопотання не надали.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що останнє не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.118 цього Кодексу).

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову фактично обґрунтовано протиправністю оскаржуваного рішення.

Водночас, із наведених позивачем у клопотанні обставин не вбачається очевидної протиправності оскаржуваного рішення, що є одним із критеріїв забезпечення позову в силу положень ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, а правомірність його прийняття підлягає дослідженню під час судового розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що ті матеріали, які були надані до клопотання стосувалися торгів, які мали бути проведені в жовтні.

Наведене свідчить про відсутність існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення про адміністративній справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу. Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П.Васильченко

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 21.11.2017 р.