Ухвала суду № 70508428, 24.11.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 823/553/17

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги

24 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення коштів, -

У с т а н о в и в :

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, 27 вересня 2017 року відповідач подав апеляційну скаргу з порушенням строку вчинення вказаної процесуальної дії.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та роз’яснено апелянту, що він вправі протягом тридцяти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші поважні підстави для поновлення цього строку.

Копію ухвали апеляційного суду від 06 жовтня 2017 року скаржник отримав 12 жовтня 2017 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Проте, недоліки апеляційної скарги дотепер не усунуті.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відсутність коштів на сплату судового збору, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження з огляду на те, що апелянт не був позбавлений можливості заявити клопотання про звільнення, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору у порядку ст. 88 КАС України при поданні апеляційної скарги у строки, передбачені ст. 186 КАС України.

До того ж, у рішенні від 29 жовтня 2015 року (заява №32053/13) у справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив наступне: «Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд , гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

З урахуванням викладеного, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені скаржником в апеляційній скарзі, є неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ураховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» слід відмовити та повернути скаргу апелянту.

Керуючись ст. 108, 189 КАС України, -

У х в а л и в :

Визнати неповажними причини пропуску Публічним акціонерним товариством «АЗОТ» строку на апеляційне оскарження постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року і повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Глущенко Я.Б.