Ухвала суду № 70508384, 20.11.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа: № 826/26115/15 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладу фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Легбанк" Коваленко Олександра Володимировича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладу фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Легбанк" Коваленко Олександра Володимировича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2016 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, апелянтом було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову, та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та видно з матеріалів справи, 11.01.2005 між Акціонерним комерційним банком "Легбанк" (банк) та ГО «Всеукраїнська асоціація фізіотерапевтів та культурологів» (вкладник) було укладено договір банківського вкладу № 010-ДДЮ-05, згідно якого сума вкладу становила 200 000,00 грн.

23.10.2013 між Публічним акціонерним товариством "Легбанк" та ГО «Всеукраїнська асоціація фізіотерапевтів та культурологів» було укладено додаткову угоду до депозитного договору № 010-ДДЮ-05 від 11.01.2005, згідно якої сума вкладу становила 1 570 157,00 грн.

31.01.2015 між Громадською організацією «Всеукраїнська асоціація фізіотерапевтів та культурологів» (цедент) та позивачем (цесіонарій) було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) №231214/1, відповідно до якого Цедент частково відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає кредитором (сингулярне правонаступництво) за договором № 010-ДЦЮ-05 банківського вкладу (депозиту) від 11.01.2005 (надалі іменується «Договір банківського вкладу»), укладеним між Цедентом і Акціонерним комерційним банком «Легбанк» (надалі - «Боржник») зі всіма додатковими угодами до нього. За цим Договором Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника сплатити частину суми боргу в розмірі 170 000,00 гривень, який виник у зв'язку з наданням Цедентом Боржнику у тимчасове строкове користування грошових коштів (вкладу) відповідно до умов Договору банківського вкладу.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 27.11.2014 № 744 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЛЕГБАНК" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.11.2014 № 133 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ЛЕГБАНК", згідно з яким з 28.11.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЛЕГБАНК". Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "ЛЕГБАНК" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Коваленка Олександра Володимировича. Тимчасову адміністрацію в ПАТ "ЛЕГБАНК" запроваджено строком на три місяці з 28.11.2014 по 27.02.2015.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 26.02.2015 № 135 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЛЕГБАНК", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.02.2015 № 41 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ЛЕГБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЛЕГБАНК" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "ЛЕГБАНК" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Коваленка Олександра Володимировича строком на 1 рік з 27.02.2015 по 26.02.2016 включно.

На підставі пункту 2 частини п'ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п'ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 11 лютого 2016 р. № 144 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ЛЕГБАНК» на один рік до 26 лютого 2017 року включно. Водночас, відповідно до зазначеного рішення продовжено всі повноваження ліквідатора ПАТ «ЛЕГБАНК», визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Коваленку Олександру Володимировичу на один рік до 26 лютого 2017 року включно.

Листом від 08.07.2015 № 21-036-22419/15 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив позивача про відсутність правових підстав для включення його до переліку та реєстру вкладників, оскільки в ПАТ "Легбанк" банківський рахунок на ім'я позивача не відкривався.

Позивач, не погоджуючись з такою позицією відповідачів, вважаючи, що його має бути включено до переліку вкладників та загального реєстру вкладників ПАТ «ЛЕГБАНК», звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини першої статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти; вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, складання Переліку та загального Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду регламентовано частиною першою статті 26, частинами першою, другою, третьою, п'ятою та шостою статті 27, Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; пунктами 3, 4, 5, 6 розділу ІІІ, пунктами 2, 3 та 4 розділу IV Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 14 від 09.08.2012 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 за № 1548/21860

Відповідно до наведених норм вказана процедура включає наступні етапи: складення протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку уповноваженою особою Фонду переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; передача уповноваженою особою Фонду сформованого переліку вкладників до Фонду; складення Фондом на підставі отриманого переліку вкладників Загального Реєстру; затвердження виконавчою дирекцією Фонду Загального реєстру.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до договору про відступлення права вимоги (цесії) №231214/1 від 31.01.2015 вбачається, що Громадська організація «Всеукраїнська асоціація фізіотерапевтів та культурологів» відступила позивачу право вимоги до ПАТ "Легбанк" за договором № 010-ДЦЮ-05 банківського вкладу (депозиту) від 11.01.2005, укладеним між ГО «Всеукраїнська асоціація фізіотерапевтів та культурологів» та Акціонерним комерційним банком «Легбанк», у розмірі 170000,00 гривень.

Відтак, за умовами договору про відступлення права вимоги (цесії) №231214/1 від 31.01.2015 позивач може бути кредитором ПАТ "Легбанк", оскільки має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань (стаття 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність"), а не вкладником.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що за даних обставин та вимог закону, ОСОБА_2 не є вкладником в розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а звернення до суду з вказаним позовом є необґрунтованим.

Стосовно посилань апелянта щодо наявності права на вклад, в розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", то суд критично оцінює такі, з огляду на їх необґрунтованість та невідповідність обставинам справи.

Згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, суд враховує, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суд справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Приписами ч.1 ст. 195 КАС України, зокрема передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно відмови в задоволенні позову.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 186, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 27.11.2017)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов