Ухвала суду № 70508328, 27.11.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"27" листопада 2017 р. справа №812/177/15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Міронова Г.М., розглянув клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про відстрочення сплати судових витрат на визначений строк у справі № 812/177/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ЛІА» ЛТД до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування податкової вимоги форми «Ю» від 03.02.2015 року № 11-25,

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у справі № 812/177/15.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року апеляційна скарга Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України залишена без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали, а саме: надання документу про сплату судового збору в сумі 5359, 20 грн.

24 листопада 2017 року до Донецького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта, в якому він просив відстрочити сплату судових витрат за подання апеляційної скарги до прийняття судового рішення по суті.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Запорізьким управління Офісу (який здійснює судове супроводження у справі № 812/177/15) направлено доповідну записку від 30.10.2017 року № 61267/28-10-47-05 до Офісу про необхідність сплати судового збору. Також, Запорізьким управлінням Офісу направлено службову записку від 23.11.2017 року № 67340/28-10-47 про прискорення сплату судового збору у справі.

Наголошує, що оскарження судового рішення є безумовним функціональним обов’язком Офісу як органу виконавчої влади. За таких обставин, з урахуванням надання судом для усунення недоліків дуже короткий строк, просить відстрочити сплату судового збору до прийняття судового рішення по суті на підставі ч. 1 ст. 88 КАС України та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір». Зазначені обставини підтверджуються доповідною та службовою запискою начальника Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС до начальника Офісу великих платників податків ДФС.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»).

Тобто, відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк є правом суду, але не його обов’язком.

Суд вважає, що вищевказане клопотання не підлягає задоволенню, так як в ньому відповідач ніяким чином не підтвердив та не обґрунтував можливість сплатити суми судового збору в майбутньому.

На переконання суду, оскільки на апелянта не поширюються пільги щодо сплати судового збору, то він не може посилатися на незадовільний майновий стан не підтверджуючи при цьому документально своє клопотання. Суд не може вчиняти процесуальні дії на припущеннях сторони у справі.

Крім того, суд зазначає, що Верховний Суд України в своїй ухвалі від 01.02.2017 року зазначив, що пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів державної фіскальної служби пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

З матеріалів справи також вбачається, що копія постанови Луганського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року отримана відповідачем 23.10.2017 року, тобто саме з цієї дати апелянт повинен був вжити заходи для сплати судового збору.

Разом з тим, Запорізьким управлінням Офісу лише 01.11.2013 року та 23.11.2013 року направлено до начальника Офісу великих платників податків ДФС доповідну та службову записку, в яких останній просить сплатити судовий збір та прискорити його сплату.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає за необхідне відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судових до прийняття судового рішення.

Керуючись ст.ст. 88, 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про відстрочення сплати судових витрат на визначений строк – відмовити.

В разі невиконання вимог ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду 17 листопада 2017 року апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Міронова