Постанова № 70507948, 21.11.2017, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 листопада 2017 р. №820/4904/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - - ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання - Молчановій О.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватної фірми "ТАО" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватна фірма "ТАО", звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати Розпорядження від 20.09.2017 року за № 577-р., винесене Головним управлінням ДФС у Харківській області.

В обґрунтування доводів заявленого позову зазначає, що відповідачем не було проведено належної перевірки фактів, які стали підставою для винесення вищевказаного Розпорядження 20.09.2017 р., як наслідок, передчасне анулювання ліцензії для позивача за порушення, які той взагалі не вчиняв. Проте, в основу винесення оспорюваного рішення, податковим органом було покладено не результати його власної перевірки, як цього вимагає Податковий кодекс, а протокол про адміністративне правопорушення, що був складений інспектором ЮП Основ’янського ВП ГУНП в Харківській області, який взагалі не уповноважений проводити перевірки з питань дотримання Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Представник позивача у судовому засідання підтримав доводи заявленого позову просив визнати протиправним та скасувати Розпорядження від 20.09.2017 р. № 577-р, оскільки воно порушує права, свободи та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин та не відповідає вимогам чинного законодавства, що обґрунтовується і підтверджується викладеним у позові обставинами і доказами.

Представник відповідача проти позову заперечував. В наданих письмових запереченнях, письмових поясненнях та у судовому засіданні в обґрунтування своєї позиції зазначив, що оскаржуване розпорядження прийнято на підставі ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” за порушення вимог ст. 15-3 цього Закону в частині здійснення у торговому об’єкті ПФ «Тао» продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років. Факт продажу неповнолітній особі алкогольного напою відображений в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 695210 від 08.08.2017, складеному працівником поліції за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого контролюючий орган прийняв оскаржуване розпорядження, складався працівником поліції не за наслідками перевірки, умови та порядок проведення яких регламентує Податковий кодекс України, а у зв’язку із реалізацією поліцією своїх повноважень.

Просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог адміністративного позову виходячи з наступного.

Як зазначено позивачем та підтверджено матеріалами адміністративної справи, позивач – Приватна фірма «Тао» зареєстрована як суб'єкт господарювання (податковий номер 22654593), згідно Свідоцтва про державну реєстрацію від 16 серпня 1994 року №14801200000019123, виданого Харківським міським Управлінням юстиції. Позивач перебуває на податковому обліку в органах податкової служби в якості платника податку. Свою господарську діяльність здійснює у приміщенні павільйону, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гольдбергівська (зупинка трамваю ОСОБА_4).

ПФ «Тао» зареєстрував ліцензію на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за реєстраційним номером 162038648910 від 15.11.2016 року, терміном дії з 20.11.2016 до 20.11.2017, видану Головним управлінням ДФС у Харківській області, відповідно до якої ПФ «Тао» має право на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за місцем здійснення своєї діяльності за адресою: м. Харків, вул. Гольдбергівська (зупинка трамваю ОСОБА_4) (а.с. 47). Як встановлено під час судового розгляду справи, Розпорядженням ГУ ДФС у Харківській області від 20.09.2017 № 577-р анульовано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (реєстраційний № 162038648910 від 20.11.2016) у торговельному об'єкті - павільйоні, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Гольдбергівська (зупинка трамваю ОСОБА_4), яка видавалася суб’єкту господарювання - ПФ «ТАО» (а.с. 9).

Вказане розпорядження прийнято на підставі ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (далі - Закон № 481/95-ВР) за порушення вимог ст. 15 3 цього Закону в частині здійснення у вищевказаному торговому об’єкті продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Факт продажу неповнолітній особі алкогольного напою відображений в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 695210 від 08.08.2017, складеному працівником поліції за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КупАП).

Матеріалами справи підтверджено, що 08.08.2017 фахівцями ГУ ДФС у Харківській області на підставі наказу від 25.07.2017 № 3500 та направлень від 25.07.2017 №№ 527, 528 (а.с. 15,16) проводилась фактична перевірка торговельного об’єкта ПФ «Тао» за адресою: м.Харків, вул. Гольдбергівська (зупинка трамваю ОСОБА_4). Перевірка здійснювалася в присутності продавця ОСОБА_5, якій було вручена копія наказу на перевірку та яка розписалася у направленнях із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, дати і часу ознайомлення.

Результати перевірки оформлені актом від 08.08.2017 (зареєстрований в контролюючому органі 14.08.2017 за №9709/20-40-40-01-10/22654593) (а.с. 17-18).

Судом з’ясовано, що під час проведення перевірки в павільйоні також був присутній інший продавець, у відношенні якої працівники поліції складали матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, яке виразилося у недотриманні правил торгівлі алкогольними напоями, в частині їх продажу неповнолітній особі.

Про виявлене адміністративне правопорушення працівники поліції повідомили посадових осіб податкового органу з наданням копії оформленого протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 695210 від 08.08.2017, у зв’язку з чим в акті про результати фактичної перевірки окрім інших виявлених порушень відображена також інформація про не дотримання суб’єктом господарювання вимог ст. 15 Закону № 481/95-ВР.

Судом встановлено, що в подальшому 19.08.2017, до ГУ ДФС у Харківській області надійшло подання від 17.08.2017 № 3294/119-63/01/11-2017 за підписом начальника Основ’янського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6, яким для вирішення питання про вжиття відповідних заходів реагування щодо ПФ «ТАО» в межах компетенції органів державної фіскальної служби направлено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №695210 від 08.08.2017 з додатками. До протоколу додавалися наступні документи в копіях: пам’ятка про права особи, що притягається до адміністративної відповідальності; пояснення продавця ОСОБА_7, понятого ОСОБА_8, неповнолітньої ОСОБА_9; заява ОСОБА_9 про добровільну видачу працівникам поліції придбаного алкогольного напою; копія паспорта неповнолітньої; рапорт працівника поліції від 08.08.2017 та висновок за результатами його розгляду; ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за адресою: м. Харків, вул. Гольдбергівська (запинка трамваю ОСОБА_4) (а.с. 37-46).

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до ч.4 ст. 15-3 Закону №481/95-ВР продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється ( ч.5 ст. 15-3 Закону №481/95-ВР ).

Також, згідно п. 9 Постанови КМУ від 30.07.1996 р. № 854 “Про затвердження правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями”, закріплена аналогічна норма щодо заборони продажу алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до п.10 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, продаж алкогольних напоїв громадянам, які не досягли 18-річного віку, забороняється.

Згідно п.11 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, також зазначено, що продавець в разі виникнення сумніву щодо віку покупця продаж алкогольних напоїв здійснюється за умови пред'явлення документа, що засвідчує його вік.

Статтею 16 Закону № 481-ВР передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної Законами України.

Відповідно до ст.15 Закону № 481-ВР ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб'єктом господарювання письмового розпорядження про її анулювання.

Як встановлено під час судового розгляду справи, Розпорядження № 577-р від 20.09.2017 р., яке є предметом оскарження по даній справі, отримано позивачем 12 жовтня 2017 року.

Отже, законом запроваджено в імперативній формі заборони на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

Ця вимога спонукає суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію.

Відповідно до абз. 8 ч. 31 ст. 15 Закону № 481/95-ВР ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі порушення вимог ст. 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Таким чином, положення ст. 15 -3 Закону № 481/95-ВР визначають обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів. Зокрема, пунктом 2 ч. 1 ст. 15-3 встановлена заборона продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Крім того, положеннями частини 1 та 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15 -3 цього Закону.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України (ч.4 статті 17 вказаного вище Закону).

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначається також постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. №790, якою затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (надалі за текстом - Порядок №790).

Згідно п.5 Порядку № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (ДФС та її територіальні органи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством (п.6 Порядку № 790).

Згідно пп.19-1.1.16 п.19-1.1 ст. 19-1 ПК України, контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19 3 цього Кодексу в т.ч. здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Відповідно до пп.20.1.19 п.20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Судом робиться висновок, що у зв’язку із отриманням протоколу про адміністративне правопорушення контролюючий орган повинен був виконати імперативну норму законодавства, втілену в абз. 8 ч. 31 ст. 15 Закону № 481/95-ВР, та прийняти розпорядження про анулювання дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, виданої позивачу на відповідний торговельний об'єкт.

Відповідно до положень ч.2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції від 01.01.2017 року) (надалі за текстом - КУпАП), порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків (ч.1 ст. 217 КУпАП).

Як свідчать матеріали справи, за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі протоколу серії АА № 695210 від 08.08.2017 адміністративною комісією Основ’янського району м. Харкова при виконавчому комітеті Харківської міської ради прийнято постанову № 37/7 від 13.09.2017 про накладення на правопорушника - ОСОБА_7 - продавця торговельного павільйону ПФ «ТАО», адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Зазначена постанова є чинною та у встановленому законом порядку не скасовувалась. За таких обставин суд вважає за необхідне зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого контролюючий орган прийняв оскаржене розпорядження, складався працівником поліції не за наслідками перевірки, умови та порядок проведення яких регламентує Податковий кодекс України, а у зв’язку із реалізацією поліцією своїх повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону № 481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

За приписами ст. 23 Закону України від 02.07.2015 № 580-УІІІ «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-УІІІ) поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події (пункти 3, 5 ч. 1).

Відповідно до ст. 30 Закону № 580-УІІІ поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені КУпАП та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Враховуючи положення ст. 254 КУпАП, заходом реагування на вчинене адміністративне правопорушення є складання уповноваженою на те особою протоколу про адміністративне правопорушення.

За приписами частини 2 ст. 156 КУпАП недотримання працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, у тому числі продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років є складом адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі ст. 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 156, розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП встановлено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в ст. ст. 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) (зокрема, ст. ст. 155-2 - 1562).

Відтак, у спірних правовідносинах протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 695210 від 08.08.2017 складений уповноваженою на те посадовою особою поліції, а тому з урахуванням відомостей, які були внесені до нього у відповідності до ст. 256 КУпАП. На підставі чого, судом робиться висновок, що орган державної фіскальної служби правомірно та законно на підставі ст. 15 Закону № 481/95-ВР прийняв розпорядження про анулювання ліцензії.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що статтею 256 КУпАП закріплені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: у протоколі повинні бути зазначені дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений у відношенні працівника ТОВ «ТАО» містив необхідні та достатні дані для висновку про порушення суб’єктом господарювання встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, а отже, відповідно, для застосування до позивача адміністративно-господарської санкції у виді анулювання ліцензії на здійснення роздрібного продажу алкогольних напоїв.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказами в адміністративному судочинстві, відповідно до частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (частина друга цієї статті).

Суд зазначає, що факт порушення позивачем ст.15-3 Закону України № 481/95 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями як продавця ОСОБА_7, понятого ОСОБА_8, так і неповнолітньої особи ОСОБА_9, заяви ОСОБА_9 про добровільну видачу працівникам поліції придбаного алкогольного напою; копією паспорта неповнолітньої; рапортом працівника поліції від 08.08.2017 р.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КАС України, пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників про відомі їм обставини, що мають значення для справи, оцінюються поряд з іншими доказами у справі.

Положеннями ст. 86 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Зміст адміністративного позову та додані до нього документи взагалі не містить будь - яких посилань на факти, які б свідчили про порушення ГУ ДФС в Харківській області прав, свобод та законних інтересів позивача при винесенні контролюючим органом оскаржуваного розпорядження.

Зважаючи на це, суд критично ставиться як до письмових пояснень представника позивача так і до пояснень наданих ним у судових засіданнях, не приймає їх до уваги, оскільки матеріалами справи підтверджено, у судовому засіданні представником відповідача доведена правомірність прийняття розпорядження ГУ ДФС у Харківській області № 577-р від 20.09.2017р., яким анульовано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями ПФ «Тао».

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За встановлених в ході судового розгляду обставин суд дійшов висновку про відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України оскаржуваного розпорядження Головного управління ДФС у Харківській області від 20.09.2017р. № 577-р "Про анулювання дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями", що дає суду підстави для відмови в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування правового акту індивідуальної дії.

За приписами ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Таким чином, прийняття оскаржуваного позивачем розпорядження Головного управління ДФС у Харківській області від 20.09.2017р. № 577-р "Про анулювання дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями"", ґрунтуються на приписах чинного податкового законодавства, є законним та обґрунтованим, а отже – суд не вбачає правових підстав для його скасування.

Враховуючи вищевикладене, у спірних правовідносинах відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог у зв’язку із чим приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 8-14, 71, 72, 94, 160 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватної фірми "ТАО" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування розпорядження - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 27 листопада 2017 року.

Суддя Шляхова О.М.