Ухвала суду № 70507475, 21.11.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

УХВАЛА

21 листопада 2017 р. справа № 820/3737/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника позивача - Павленка О.М.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Харківської місцевої прокуратури № 5, за участю прокурора Харківської області, в інтересах держави в особі Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про прийняття додаткового судового рішення, в якій, просить суд у відповідності з ч.1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, не змінюючи суті прийнятого рішення, уточнити мотивувальну частину судового рішення шляхом виключення поняття преюдиційності обставин, встановлених скасованими судовими рішеннями, а також окремі посилання на мотивування незаконних рішень.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача зазначив, ОСОБА_3 до суду було направлено клопотання від 18.05.2017 (отримано судом 29.05.2017 року) та заперечення проти позову (отримано 06.02.2017 року), яким судом не було надано правової оцінки, що призвело до незаконного зазначення в судовому рішенні від 29.05.2017 року судом поняття преюдиційності обставин, встановлених скасованими судовими рішеннями у даній справі. Зазначені обставини, на думку заявника, є підставою для прийняття додаткового судового рішення.

На підставі вищезазначеного, представник заявника просив прийняти додаткове судове рішення.

Представник Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у судовому засіданні заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання, з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.

Прокурор у справі в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив здійснювати розгляд заяви без його участі.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Прокурор звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь держави в особі Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області заборгованість із земельного податку в розмірі 2215,90 грн. за 2013 та 2014 роки.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 року, позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.12.2016:

- касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - задоволено частково;

- постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року - скасовано та направлено справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 року по справі № 820/3737/15 у задоволенні адміністративного позову Харківської місцевої прокуратури № 5, за участю прокурора Харківської області, в інтересах держави в особі Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

Вказане судове рішення набрало законної сили 03.07.2017 року.

Додатковою постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2017 року по справі № 820/3737/15 стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (61140, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) сплачену суму судового збору у розмірі 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (адреса: 61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 17, код 39858581).

Представник ОСОБА_3, звертаючись до суду з заявою про винесення додаткового судового рішення зазначив, що судом при прийнятті постанови від 29.05.2017 року не було надано належної правової оцінки клопотанню ОСОБА_3 від 18.05.2017 (отримано судом 29.05.2017 року) та запереченням проти позову (отримано судом 06.02.2017 року), в яких відповідачем доводилась позиція щодо протиправності позову прокурора та його необґрунтованість з огляду на посилання на норми законодавства, що не поширюються на відповідача як фізичну особу-підприємця, яка знаходиться на обліку в податковому органі як платник податків спрощеної системи ІІІ групи.

У судовому засіданні представником заявника вказано, що судами апеляційної та касаційної інстанції під час прийняття скасованих рішень не було надано належної правової оцінки обставинам у справі, що призвело до їх скасування. Таким чином, судом не можуть здійснюватись посилання на обставини встановлені скасованими судовими рішенням Харківського окружного адміністративного суду та Харківського апеляційного адміністративного суду.

Проте, суд вважає такі посилання заявника необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне.

За правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Як вбачається з матеріалів справи, представником ОСОБА_3 до суду подано заперечення на позов прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Східної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області від 07.04.15 року (вх. № 01-26/3752 від 06.02.2017 року), в яких відповідач вказала власну правову позицію стосовно поданого позову та, зокрема, просила позов залишити без задоволення.

Суд зазначає, що вищезазначене заперечення проти позову та вказані в ньому клопотання були розглянуті судом та вирішені під час прийняття постанови від 29.05.2017 року.

Також як вбачається з матеріалів справи, представником ОСОБА_3 до суду подано клопотання (вх. № 01-26/17749 від 29.05.2017 року), в яких відповідач просила суд у відповідності до приписів ч.3 ст. 143 КАС України виключити з числа доказів надані позивачем докази за переліком.

З матеріалів справи вбачається, що судом у судовому засіданні, яке відбулося 29.05.2017 року розглянуто вище вказане клопотання відповідача (вх. № 01-26/17749 від 29.05.2017 року) та протокольною ухвалою суду, постановленою судом без видалення до нарадчої кімнати, у задоволенні клопотання відмовлено.

Суд зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 року по справі № 820/3737/15 надано правову оцінку всім заявленим клопотанням ОСОБА_3 та поданим письмовим запереченням, а тому суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про винесення додаткового судового рішення по адміністративній справі № 820/3737/15 є необґрунтованою, а отже не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 168, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Харківської місцевої прокуратури № 5, за участю прокурора Харківської області, в інтересах держави в особі Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 27 листопада 2017 року.

Суддя Р.В. Мельников