Ухвала суду № 70506613, 22.11.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

22 листопада 2017 року Житомир Справа № 806/3085/17

Категорія 3.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С. ,

секретар судового засідання Мельниченко О.В.

за участю: представників позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" до управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою выдповыдальністю «Автоствіт ЛТД» звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Позивачем було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови управління Держпраці у Житомирській області до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засідання заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Отже, забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається із позовної заяви та заявленого клопотання, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності докладати значні зусилля для відновлення прав позивача - суду не надано.

Крім того, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права якого можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням певних видів забезпечення позову.

Суд вважає за необхідне наголосити, що станом на час розгляду даного клопотання суду не надано жодних доказів вчинення відповідачем заходів щодо примусового виконання оскаржуваної постанови.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів для забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання позивача слід відмовити, оскільки воно необґрунтоване та не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а правова оцінка рішень відповідача підлягає встановленню під час судового розгляду.

Керуючись статтями 122,117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.С. Токарева

Повний текст ухвали виготовлено 27 листопада 2017 року.