Ухвала суду № 70506517, 21.11.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

21 листопада 2017 р.Справа №804/6745/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в якому просить:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації ОСОБА_2 при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно індексний номер 36560131 від 10.08.2017 року та винесенню запису за даним рішенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 36560131 від 10.08.2017 року, яке прийняте державним реєстратором Покровської районної державної адміністрації ОСОБА_2;

- скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ 40696815) на трикімнатну квартиру, загальною площею 67,3 кв. м., житловою площею 46,2 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Разом із позовною заявою суду надано заяву про забезпечення позову, в якому ОСОБА_1 просить заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно трикімнатної квартири загальною площею 67,3 кв. м., житловою площею 46,2 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 будь-яким субєктам державної реєстрації прав, визначених у пунктах 2 та 3 частини 1 статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в тому числі державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованими субєкта та будь-яким державним реєстраторам державним та приватним нотаріусам.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що відповідач, як субєкт, наділений владними функціями, протиправно прийняв рішення про державну реєстрацію прав та порушив встановлену законодавством України процедуру реєстрації права власності, а тому існує небезпека проведення незаконних дій та процедур субєктами державної реєстрації, що призведе до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а саме загроза подальшої зміни власника спірного нерухомого майна. Також ОСОБА_1 зазначила, що в мережі інтернет вже містяться оголошення стосовно продажу трикімнатної квартири загальною площею 67,3 кв. м., житловою площею 46,2 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Водночас, частини 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють способи забезпечення позову, а саме - суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а також адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому суд наголошує, що дії, які суд може заборонити вчиняти, повинні стосуватися конкретного субєкта владних повноважень та не повинні впливати на права та обовязки третіх осіб.

В своєму клопотанні позивач просить заборонити будь-які реєстраційні дії відносно нерухомого майна та невизначеному колу осіб, тобто фактично своїм клопотанням про забезпечення позову позивач виходить за рамки предявленого позову та намагається встановити заборони вчиняти певні дії особам, що не є учасниками цього провадження.

Крім того, суд звертає увагу, що до компетенції адміністративних судів віднесено захист прав, свобод та інтересів особи у публічно-правових відносинах і він не наділений повноваженнями захищати майнові права особи, а тому суд не приймає позицію позивача, що не вжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення права власності позивача.

З огляду на зазначене, суд вважає, що подана заява про забезпечення позову є необґрунтованою та підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3