Ухвала суду № 70506516, 22.11.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Майстер Капітал Менеджмент", третя особа - Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості в сумі 68698,50 гривень , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №804/5608/17 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Майстер Капітал Менеджмент", третя особа - Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості в сумі 68698,50 гривень.

Ухвалою суду від 04.09.2017 року було відкрито скорочене провадження у цій адміністративній справі та надано відповідачу десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для надання суду своїх письмових заперечень проти заявленого адміністративного позову, наявних доказів або заяви про визнання позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2017 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 22.11.2017 року.

22.11.2017 року представником позивача подано до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просив зупинити провадження у справі №804/5608/17 до набрання законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/4527/17 за позовом ТОВ «Майстер капітал менеджмент» до ДПІ в АНД районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області, і якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.04.2015 року, та визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 4850-17 від 05.09.2017 року.

Крім того, в судовому засіданні представником відповідача також було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі № 804/5608/17 до моменту розгляду справи № 804/3006/17 по суті Вищим адміністративним судом України та набрання чинності рішення по справах № 804/8707/16 та № 804/4527/17.

Розглянувши клопотання представників сторін про зупинення провадження по справі, дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи та пояснення сторін, суд встановив таке.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи те, що розгляд справи № 804/5608/17 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Майстер Капітал Менеджмент", третя особа - Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості в сумі 68698,50 гривень неможливо вирішити до набрання законної сили рішенням по справі №804/4527/17 за позовом ТОВ «Майстер капітал менеджмент» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.04.2015 року, та визнання протиправною та скасування податкової вимоги № 4850-17 від 05.09.2017 року.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №804/5608/17 до вирішення адміністративної справи №804/4527/16 у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, оскільки рішення у цій справі має суттєве значення для правильного вирішення справи, що розглядається.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

У частині клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до моменту розгляду справи №804/3006/17 по суті Вищим адміністративним судом України слід зазначити, що в цій частині клопотання відповідача задоволенню не підлягає, оскільки рішення по справі №804/3006/17 вже набрало законної сили, тому підстав для зупинення провадження суд не вбачає.

У частині клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до набрання чинності рішення по справі № 804/8707/16, слід зазначити, що в цій частині клопотання відповідача також задоволенню не підлягає, оскільки провадження у справі №804/8707/16, зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративний справі № 804/4527/17.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного клопотання представника відповідача про зупинення провадження підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження – задовольнити частково.

Зупинити провадження у справі №804/5608/17 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Майстер Капітал Менеджмент", третя особа - Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості в сумі 68698,50 гривень, до вирішення адміністративної справи № 804/4527/17 у Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

Зобов'язати сторін надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.