Рішення № 70505402, 27.11.2017, Оболонський районний суд міста Києва

27.11.2017 Справа № 756/3086/17

Унікальний номер 756/386/17

Справа № 2/756/2829/17

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

27 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 р. представник ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12.11.2014 р. між позивачем - ПАТ «КРЕДОБАНК» та відповідачем - ОСОБА_1 було укладено Договір № 4581627 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт), відповідно до умов якого банк встановив по рахунку № НОМЕР_2 ліміт кредитування в сумі, на строк та умовах визначених цим Договором та тарифами банку для тарифного пакету Кредо Комфорт ФО, на умовах якого обслуговується рахунок. У відповідності до п. 1.3. Договору, банк встановлює максимальну суму ліміту кредитування по Рахунку в розмірі 20000 грн. Відповідно до п. 1.16 Договору, за користування кредитом, отриманим по цьому договору, клієнт сплачує банку проценти у розмірі 30% річних, але не пізніше останнього робочого місяця, наступного за місяцем нарахування процентів.

Як вказано у позові, згідно до п. 1.17 Договору, клієнт виконує свої зобов'язання по поверненню кредиту, сплаті процентів, неустойки шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на рахунок, визначений у п. 1.1 цього договору. Банк виконав свої зобов'язання за договором в повному обсязі. Відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитом в повному обсязі в терміни, передбачені Договором (п. 1.5.) та/або в останній день дії трудових відносин з організацією, та/або в інших випадках, визначених правилами та цим Договором.

Як вказує позивач, відповідач належним чином не виконує передбачені договором овердрафту зобов'язання, внаслідок чого станом на 15.02.2017 р. утворилась прострочена заборгованість, яка складається із: заборгованості по неповернутій сумі кредиту у розмірі 931 грн. 54 коп.; простроченої заборгованості по відсотках у розмірі 574 грн. 78 коп. та простроченої суми комісії за адміністрування кредиту у розмірі 39 грн. 40 коп.

Тому посилаючись на зазначені обставини, представник позивача просить суд задовольнити позов, стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність та оголошення у ЗМІ щодо повідомлення відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглядати справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив, що 12.11.2014 р. між ПАТ «КРЕДОБАНК» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір № 4581627 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт), відповідно до умов якого банк встановив по рахунку № НОМЕР_2 ліміт кредитування в сумі, на строк та умовах визначених цим Договором та тарифами банку для тарифного пакету Кредо Комфорт ФО, на умовах якого обслуговується рахунок. У відповідності до п. 1.3. Договору, банк встановлює максимальну суму ліміту кредитування по Рахунку в розмірі 20000 грн.

Відповідно до п. 1.16 Договору, за користування кредитом, отриманим по цьому договору, клієнт сплачує банку проценти у розмірі 30% річних, але не пізніше останнього робочого місяця, наступного за місяцем нарахування процентів.

Згідно п. 1.17 Договору, клієнт виконує свої зобов'язання по поверненню кредиту, сплаті процентів, неустойки шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на рахунок, визначений у п. 1.1 цього договору.

Банк виконав свої зобов'язання за договором в повному обсязі.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Як з'ясовано судом, відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитом в повному обсязі в терміни, передбачені Договором (п. 1.5.) та/або в останній день дії трудових відносин з організацією, та/або в інших випадках, визначених правилами та цим Договором. При цьому відповідач належним чином не виконував передбачені договором овердрафту зобов'язання, внаслідок чого станом на 15.02.2017 р. перед ПАТ «КРЕДОБАНК» утворилась прострочена заборгованість, яка складається із: заборгованості по неповернутій сумі кредиту у розмірі 931 грн. 54 коп.; простроченої заборгованості по відсотках у розмірі 574 грн. 78 коп.; простроченої суми комісії за адміністрування кредиту у розмірі 39 грн. 40 коп. На момент розгляду справи заборгованість відповідачем перед банком не погашена.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України був зобов'язаний виконати належним чином та у встановлений строк даний договір. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У встановлений договором строк відповідач ОСОБА_1 договірних зобов'язань не виконав.

Судовий збір у розмірі 1600 грн. та витрати на оголошення у сумі 435 грн. стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 610,611, 553, 554, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. 10, 60, ст. 79, 84, 88, 213-215, ст. 224 - 233 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ „Кредобанк" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» (і/.к. 09807862, р/р 290959901131 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) суму заборгованості у розмірі 2387,91 грн., судовий збір у розмірі 1600 грн. та 435 грн. за надання оголошення у ЗМІ.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

Суддя: К.А. Васалатій