Ухвала суду № 70504912, 02.11.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10943/17

провадження № 2-а/753/456/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Расуловою А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до начальника управління охорони здоров'я Дарницького району м. Києва Грицишин Лесі Михайлівни, третя особа: управління охорони здоров'я Дарницького району м. Києва, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід судді Трусовій Т.О. пославшись на те, що дії, які вчиняє суддя під час судового розгляду, викликають сумнів у її неупередженості. На обґрунтування заяви вказав, що суддя безпідставно відмовила йому у можливості поставити запитання представнику відповідача, тим самим відхилила його аргументи і порушила засади рівності учасників судового розгляду та змагальності сторін.

Заслухавши сторони, їх представників та третю особу, суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками адміністративного процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

За приписами ч. 5, 7 ст. 139 КАС України сторони та інші особи які беруть участь у справі задають питання один одному у порядку, встановленому головуючим, при цьому суд може встановити регламент надання пояснень, який визначає їх тривалість.

Ст. 69 цього Кодексу визначає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні обставини, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (ч. 1 ст. 70 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З матеріалів справи вбачається, що до матеріалів справи долучено численні письмові пояснення позивача, а в судових засіданнях 04.09. та 02.11.2017 протягом кількох годин сторона позивача надавала усні пояснення, при цьому регламенту надання пояснень суд не встановлював.

Оскільки після надання пояснень представником відповідача та третьої особи представник позивача у формі запитань повернувся до тих же доводів і аргументів, які вже були заслухані судом, в тому числі і щодо неправомірності дій директора КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району м. Києва», які вже були предметом судового розгляду у цивільній справі, головуючий з огляду на вищевказані положення процесуального закону попередив представника позивача про те, що його питання не є питанням в розумінні процесуального закону, не стосуються фактичних обставин і відвів їх.

Ураховуючи наведене обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Трусової Т.О., не встановлено, а отже і підстав для її відводу немає.

Керуючись статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Трусової Тамари Олександрівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: