Ухвала суду № 70502973, 21.11.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 21.11.2017 Справа № 554/9123/17

Провадження № 1-кс/554/7917/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Гальонкіна Ю.С., при секретарі Худолій Т.І., за участю прокурора Чічіль М.В., слідчого Мацка А.С., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Євдокименка А.Д., розглянувши клопотання слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Мацка А.С., погоджене з прокурором Полтавської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимого, останній раз 23.12.2014 року Київським районним судом м. Полтава за ст. 189 ч. 2, ст. 146 ч. 2, 185 ч. 2, 353 ч. 1 КК України, до 3 років позбавлення волі. Звільнився 02.06.2017 року, умовно - достроково, невідбутий строк 5 місяців, який закінчився 25.10.2017 року,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, за матеріалами досудового розслідування №12017170040005166 від 19.11.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12017170040005166, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та просив застосувати цей запобіжний захід строком на 60 діб з визначенням застави у в розмірі вісімдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На обґрунтування клопотання вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.11.2017 року близько 03.46 год. ОСОБА_1, перебуваючи по АДРЕСА_3, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вхідних дверей до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», який належить ОСОБА_5, проник до середини приміщення, звідки таємно намагався викрасти три мобільних телефони, та дві карти пам'яті, але не довів свій злочинний умисел до кінця, через причини, що не залежали від його волі, так, як був затриманий працівниками охоронної фірми «Явір 2000», чим міг би завдати потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 20 000 гривень.

Таким чином ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаними з проникненням до приміщення, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

19 листопада 2017 року відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017170040005166, та ОСОБА_1 в цей же день повідомлено про підозру, обґрунтованість якої підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Окрім того, під час проведення досудового розслідування встановлено ряд наявних ризиків, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у ОСОБА_1 відсутнє постійне джерело доходів, офіційно не працевлаштований, не має засобів для існування, та може виразитися в тому, що підозрюваний продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки неодноразово судимий. До цього також може спонукати санкція за тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні.

Окрім того, слідчий просить врахувати, що підозрюваний на даний час ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а також той факт, що підозрюваний ОСОБА_1, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які матимуть істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у якому підозрюється, що може полягати навмисному затягуванні у проведенні досудового розслідування, що може призвести до порушення положень КПК України з приводу розумних строків проведення досудового розслідування, спеціального лікування не потребує, а тому враховуючи вищевикладені ризики, викладені обставини, що підтверджують наявність зазначених ризиків, а також обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів,слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати більш м'який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту за адресою його місця реєстрації.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. (ст. 2 ст. 177 КПК України).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, КК України підтверджується зібраними доказами, а саме: повідомленням про підозру ОСОБА_1, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 19.11.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; рапортом інспектором роти № 4 батальйону №1 у м. Полтаві, протоколом огляду від 19.11.2017 року; протоколом огляду від 19.11.2017 року, а також матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення знайшли своє підтвердження у судовому засіданні з урахуванням встановлених судом обставин.

Так, ризиком того, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду є те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке покарання передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, офіційно не працює, не має міцних соціальних зв'язків, а тому може змінити місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім цього, ОСОБА_1 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, про що свідчить той факт, що він раніше неодноразово судимий та на даний час офіційно не працює, не має сталого джерела доходу. Також, перебуваючи на свободі, ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків.

Суд, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків, визначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_1, в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров'я, відсутність міцних соціальних зв'язків в місці його проживання, те що він не має постійного місця роботи, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, а тому може змінити місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Отже, слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Посилання ОСОБА_1 на тяжку хворобу його матерії та її перебування на утриманні підозрюваного, суд не може брати до уваги, оскільки ні ним ні його захисником не було надано належних та допустимих доказів стосовно даного факту. Перебування на утриманні ОСОБА_1 його дитини ОСОБА_4 також нічим не підтверджено, оскільки у судовому засіданні встановлено, що він проживає окремо від дитини та дружини, а з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 вбачається, що саме вона співмешкає з ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1, тоді як його вагітна дружина та дитина ОСОБА_4 проживають окремо за адресою АДРЕСА_4.

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що дружина ОСОБА_1 перебуває у стані вагітності, однак свідоцтво про шлюб до суду не надано та враховуючи те, що сам підозрюваний неодноразово судимий і може змінити місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності, суд не може враховувати цей факт, як пом'якшуючу обставину при обранні запобіжного заходу.

Ураховуючи зазначене та передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, враховуючи наявність вказаних вище ризиків, неможливість забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та недопущення настання ризиків іншими, менш суворими запобіжними заходами, суд дійшов висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України (ч. 3 ст. 183 КПК України).

При визначенні розміру застави, як передбачено ч. 4 ст. 182 КПК України, судом враховуються обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші даних про його особу та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, обставини його вчинення, зважаючи на дані про особу ОСОБА_1, а також на ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64 000 грн достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками, та понятими у кримінальному провадженні, здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон (у разі наявності).

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 діб, а саме з 03 години 50 хвилин 19 листопада 2017 року до 03 години 50 хвилин 18 січня 2018 року.

Розмір застави визначити у межах 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64 000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р 37314008015950 в ДКСУ м.Київ, код ЗКПО - 26304855, МФО - 820172, отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім'я, по - батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками, та понятими у кримінальному провадженні, здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон ( у разі наявності).

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя Ю.С. Гальонкіна