Ухвала суду № 70502684, 21.11.2017, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/4003/15-ц

Провадження № 2/553/30/2017

У Х В А Л А

Іменем України

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Заяц А.В.,

за участю:

відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом – ОСОБА_1,

представника відповідача за первісним позовом – позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12 січня 2017 року об’єднано зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживачів в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали суду від 12 вересня 2017 року первісний позов ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» залишено без руху та надано термін позивачу за первісним позовом термін для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2017 року первісний позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» визнано поданим та прийнто до провадження суду.

Представник позивача за первісним позовом – відповідач за зустрічним позовом звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної ( зустрічного позову) без руху, посилаючись на те, що зустрічний позов ОСОБА_1, поданий останнім у грудні 2016 року є, на думку останнього, таким, що не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України, відсутній зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відсутні підтверджуючі документи щодо сплати позивачем судового збору.

При цьому, заявником вказувалось про те, що зустрічний позов не містить викладу обставин, якими позивач ОСОБА_1 обгрунтовує позовні вимоги, доказів на підтвердження обставин, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зустрічний позов не містить переліку документів, що додаються до заяви, а саме позивачем не надано копії паспорту та ідентифікаційного коду на його ім’я та документ, що підтверджує сплату судового збору, тому з вказаних обставин просив залишити зустірний позов без руху.

В судовому засідання представник ОСОБА_1 проти задоволення вказаної заяви частково заперечував з підстав її необгрунтованості та безпідставності.

Суд, вислухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що позивачем за зустрічним позовом не виконано вимоги ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, у позовній заяві позивачем повинні бути зазначені не лише позовні вимоги, а й викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, зустрічний позов ОСОБА_1 не містить чіткого змісту позовних вимог, котрі є по своїй природі формою захисту позивачем порушених прав та інтересів та по суті воинні бути відображенні в прохальній частині позов, оскільки не містить усіх реквізитів правочину, який позивач і просить визнати недійсним.

Поряд з цим, позивачем за зустрічним позовом не зазначено підстав та фактичних обставин, за яких останній вважає вказаний правочин недійсним. Не зазначено позивачем і правових норм, котрим і не відповідає оскаржуваний правочин.

Судом встановлено, що зустрічний позов не містить викладу обставин справи, де у відповідності до вимог ст. 119 ЦПРК України позивач у будь-якому випадку повинен зазначити порушене право, захисту якого віг вимагає, вважаючи його порушеним, невизнаним чи оспорюваним.

При цьому, позов не містить посилань на докази, що підтверджують кожну обставину. Так, у відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, інших представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Поряд з цим, позивачем за зустрічним позовом не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Посиланння в позові на неіснуючі докази на момент подачі позову є неприпустимим.

У відповідності до вимог п.7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено переліку документів, які додаються до позову.

При цьому, частиною 5 ст. 119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Якщо позивач звільнений від сплати судового збору, то в позовній заяві слід вказати про це з посиланням на конкретну норму закону, яка надає йому такі пільги та підстави.

Як вбачається, з поданого ОСОБА_1 зустрічного позову, останнім не було при зверненні до суду з вказаним позовом дотримано вказані вище вимоги ст. 119 ЦПК України, які носять обов’язковий характер та тлумаченню сторонами не підлягають.

Пунктом 8 частини 1 ст. 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд встановивши вище викладені обставини та дослідивши матеріали надані суду, приходить до висновку про необхідність надання позивачу ОСОБА_1 за зустрічним позовом строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 207, ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживачів - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.