Ухвала суду № 70501941, 07.09.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5764/17

Провадження № 4-с/369/70/17

УХВАЛА

Іменем України

07.09.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи ОСОБА_1, Києво-Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання неправомірною бездіяльності неправомірною, скасування постанови про повернення виконавчого документу, -

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з даною скаргою. Свої вимоги мотивував тим, що за виконавчим листом по виконанню рішення суду державним виконавцем відкрито виконавче провадження у серпні 2014 року. Разом з тим, на час подачі скарги державним виконавцем не вчинено жодних дій щодо реального виконання судового рішення та 27 лютого 2017 року прийнято постанову про повернення виконавчого документу без виконання на підставі п.9 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Тобто у боржника було відсутнє майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення. Разом з тим державним виконавцем не враховано наявність іпотечного майна, переданого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Оскільки державний виконавець не використав всіх прав, наданих їм законом для виконання судового рішення, тому їх бездіяльність є незаконною. Тривалим невиконанням рішенням суду порушуються права стягувача. Також вказав, що через перебування представника ПАТ «Універсал Банк» у щорічній відпустці, тому строк оскарження постанови пропущений через поважні причини.

Просив суд відновити ПАТ «Універсал Банк» строки для подання скарги на постанову про повернення виконавчого документу; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області щодо невиконання виконавчого листа №2-1458/11, виданий 26 червня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області від 27 лютого 2017 року про повернення виконавчого документу стягувану по виконавчому провадженні ВП №44484827.

У судове засідання представник ПАТ «Універсал Банк» не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений. Подав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, вимоги скарги підтримав. Клопотань про витребування доказів по скарзі до суду не надходило.

У судове засідання ОСОБА_1 та представник Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи, пояснень або заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування та доводи скарги суд вважає, що скаргу слід задоволити з наступних підстав.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено права чи свободи.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (1999 року, чинного на час відкриття виконавчого провадження) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

При розгляді скарги встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2011 року стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" (ЄДРПОУ 21133352, рахунок 32004160302 в ГУ НБУ по місту Києву та Київській області, 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19) кошти в сумі 1498585,93 гривень та судові витрати: 1700 гривень державного мита, 120,00 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

26 червня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист за рішенням суду.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області Міщенко Л.М. від 14 серпня 2014 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду (ВП №44484827).

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» (1999 року, чинного на час відкриття виконавчого провадження) встановлюються гарантії прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні: державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

За ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на час відкриття виконавчого провадження) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; розяснює права та обовязки сторін; у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; тощо.

З наданих представником ПАТ «Універсал Банк» копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 05 грудня 2016 року накладено арешти на рахунки боржника в межах суми стягнення.

Матеріали не містить відомостей щодо вжиття виконавцем заходів щодо виконання судового рішення.

Постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 27 лютого 2017 року виконавче провадження з примусового виконання виконання виконавчого документу повернуто стягувачеві на підставі п.9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.9 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачеві, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;

Відповідно до ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушенні права та свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Оскільки після відкриття виконавчого провадження не вчинено жодних дій, направлених на виконання рішення суду, матеріали виконавчого провадження суду не надано, причини неможливості надання їх суду не наведено, тому суд вважає доводи скарги обґрунтованими щодо бездіяльності виконавця. Враховуючи те, що право державного виконавця самостійно визначати та вчиняти дії, направлені на виконання рішення суду, суди не наділені повноваженнями державного виконавця, а лише перевіряють правильність та повноту вчинення виконавчих дій, тому вимоги скарги суд задовольняє.

На підставі зазначеного та керуючись Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року, ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», Постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003 №14, інформаційним лист Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2013 року за №24-152/0/4-13, ст. ст. 223, 368, 383-387 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи ОСОБА_1, Києво-Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання неправомірною бездіяльності неправомірною, скасування постанови про повернення виконавчого документу задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області щодо невиконання виконавчого листа №2-1458/11, виданий 26 червня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області від 27 лютого 2017 року про повернення виконавчого документу стягувану по виконавчому провадженні ВП №44484827.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич