Постанова № 70501145, 17.11.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 359/8909/17

Номер провадження 3/359/3696/2017

Номер протоколу 0457/12500/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., при секретарі Степаненко А.О., за участю представника митниці ОСОБА_1, представника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відносно громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, м. Запоріжжя, постійно проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, паспорт громадянки України для виїзду за кордон FH 284863, виданий 032.08.2017, орган, що видав 2301, паспорт громадянки України: СТ 098051, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

08.10.2017 р. о 05 год. 10 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянка України ОСОБА_3, яка відлітала літаком авіакомпанії «Interavia», до Єгипту, м. Хургада рейсом № 5013, своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч.5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиркою «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України громадянці було задано питання щодо наявності в неї готівкових коштів, на що остання відповіла, що має 10000 євро. Після цього ОСОБА_3 було запрошено до службового приміщення митниці, де нею була видана готівка в розмірі 11900 євро, 1300 доларів США, та 4300 гривень. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів ОСОБА_3, зазначена готівка належить їй особисто. Пасажир обрала проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми пасажиру було пропущено 10000 євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 1900 євро, 1300 США та 4300 гривень. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та дозвільних документів на право вивезення готівки пасажирка не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» до інспектора митниці не зверталася.

Таким чином, своїми діями громадянка України ОСОБА_3, під час проходження митного контролю в залі «Відліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою України ОСОБА_3, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню у повному обсязі з поданням банківських документів на суму, яка перевищує 10000 євро для резидентів України відповідно Постановою Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. зі змінами, та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з чим працівниками митниці 08.10.2017 р. складений протокол про порушення митних правил № 0457/12500/17.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом вилучено:

- долари США, згідно курсу НБУ станом на 08.10.2017 р., за 100 доларів США 2679-9684 грн., кількістю 1300 доларів США, вартістю 34839 грн. 59 коп.

- євро, згідно курсу НБУ станом на 08.10.2017 р., за 100 євро 3146-8189 грн., кількістю 1900 євро, вартістю 59789 грн. 56 коп.

- 4300 гривень.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки судом не встановлено.

На розгляд до суду громадянка України ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення не надходило.

Представник особи, яка притягається до відповідальності, адвокат ОСОБА_2 звертає увагу на те, що у гр. ОСОБА_3 помер чоловік. Станом на дату розгляду справи тривають процеси врегулювання взаємовідносин із родичами з приводу спадкового майна. Протягом двох років тривав лише судовий розгляд справ, що своїм наслідком має погіршення фізичного та фінансового стану. Квартира в якій проживає гр. ОСОБА_3 є предметом Договору іпотеки, укладеним на забезпечення виконання умов кредитного договору, укладеним її померлим чоловіком. Грошові кошти, які знаходились під час проходження митного контролю були позиченими у гр. ОСОБА_4 з метою подальшого вирішення фінансових питань, повязаних із розрахунком з спадкоємцями померлого чоловіка, погашення заборгованості договору іпотеки та безпосередньо були передані перед відльотом про, що складено розписку. На сьогоднішній день ОСОБА_3 ніде не працює та має суттєві проблеми зі станом здоровя, яке значно погіршилось в останні роки. При вирішенні справи просить врахувати сукупність обставин, що помякшують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності та практику Європейського суду з справ людини. Таким чином, враховуючи все вищевикладене, просить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а вилучену валюту, - повернути.

Представник митниці ОСОБА_1 протокол підтримав, та зазначив, що громадянка України ОСОБА_3 скоїла порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у звязку з чим просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 засвідчив, що громадянка ОСОБА_3 була жінкою його товариша, який помер. Підтвердив, що дійсно, ОСОБА_3 перед вильотом вони зустрілися в аеропорту «Бориспіль» і він передав їй під розписку грошові кошти в сумі 12000 євро та 1500 доларів США.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та, даючи оцінку усім дослідженим доказам, вважаю, що громадянка України ОСОБА_3, маючи при собі товари, які підлягають письмовому декларуванню при переміщенні через митний кордон України, під час проходження митного контролю в залі «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

За змістом ч. 1 ст. 366 Митного кодексу України «двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України».

Відповідно до ч.2 та 3 вказаної статті «канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Канал, позначений символами червоного кольору («червоний коридор»), призначений для всіх інших громадян».

Відповідно до вимог ч. 4 та 5 ст.366 Митного кодексу України «громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою. Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення».

За змістом п.57 ч.1 ст.4 МК України «у цьому Кодексі поняття товари вживаються в тому числі в значенні валютних цінностей».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 Митного кодексу України «обмеження щодо ввезення на митну територію України та вивезення за межі митної території України валютних цінностей, а також порядок переміщення їх через митний кордон України, у тому числі особливості декларування валютних цінностей (зокрема, визначення граничних сум валютних цінностей, які підлягають письмовому або усному декларуванню), можуть встановлюватися Національним банком України».

Так, п.2 Розділу 1 «Загальні положення» «Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України», затвердженої постановою Правління Національного банку України №148 від 27.05.2008 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 червня 2008 року за №520/15211, з наступними змінами і доповненнями, наголошує, що «ця Інструкція встановлює для резидентів і нерезидентів порядок переміщення (увезення, вивезення, пересилання) готівки і банківських металів через митний кордон України. Вимоги цієї інструкції не поширюються на порядок увезення в Україну та вивезення за межі України готівки і банківських металів уповноваженими банками».

Відповідно до п.5 Розділу 1 «Загальні положення» вказаної Інструкції «фізична особа незалежно від віку має право вивозити за межі України і ввозити в Україну готівку і банківські метали відповідно до норм, передбачених цією Інструкцією».

Згідно до п. 2 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року № 148, фізична особа - резидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі та за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро.

За змістом підпункту «в» п. 50 ч.1 ст. 4 Митного кодексу України «резиденти - це фізичні особи: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які мають постійне місце проживання в Україні, у тому числі ті, які тимчасово перебувають за кордоном»

Таким чином, згідно чинного законодавства на момент скоєння порушення митних правил 08 жовтня 2017 року ОСОБА_3, слід визнати резидентом України.

З урахуванням всього вищезазначеного, ОСОБА_3, будучи резидентом України та переміщуючи через митний кордон України готівку в сумі, що перевищувала в еквіваленті 10000 євро, була зобовязана згідно чинного законодавства України дотриматись порядку її переміщення та здійснити її письмове декларування митному органу в повному обсязі в режимі «червоний коридор».

Своїми діями правопорушник громадянка України ОСОБА_3 порушила порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, яким обмежно переміщення валюти через митний кордон України, чим вчинила правопорушення, яке передбачене ст. 471 МК України.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Правопорушення, яке вчинила громадянка України ОСОБА_3 полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі 1300 доларів США, 1900 євро та 4300 гривень, що підлягає обов'язковому декларуванню.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке вчинила громадянка України ОСОБА_3 полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в «зеленому коридорі», тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно зі ст. 471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення у виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

Разом з тим, при вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Встановлено, що єдине діяння, яке вчинила громадянка України ОСОБА_3 полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації, і за вчинене правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, громадянка України ОСОБА_3 підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Шкода, яку громадянка України ОСОБА_3 потенційно могла завдати державі, була незначною: вона не ухилялась від сплати мита та інших зборів і не завдала державі іншої шкоди. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків, внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації. Крім того, застосування конфіскації в даному випадку є не компенсаційною, а стримуючою та карною мірою.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При прийнятті рішення суддя враховує, зазначені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її представником в судовому засіданні обставини.

При перевірці вказаних обставин, судом встановлено, що ОСОБА_3 отримала вказані кошти під розписку у гр. ОСОБА_4, які зобовязалась повернути до 01.01.2019 року, ці обставини вказують на те, що грошові кошти, які мала при собі ОСОБА_3 при перетині державного кордону України мають законне походження.

Також, суддя враховує, що громадянка України ОСОБА_3 має фінансові зобовязання за договором іпотеки, відомості про те, що вона раніше притягувалась до відповідальності за порушення митних правил, відсутні. Встановлено, що вилучені в ОСОБА_3 кошти є для неї надзвичайно важливою, життєво необхідною та великою сумою. Наведені встановлені в ході розгляду справи обставини, дають підстави прийти до висновку, що застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, а саме втручання в право громадянки України ОСОБА_3 на повагу власності, так як є не пропорційним, оскільки покладає на неї «індивідуальний надмірний тягар».

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що конфіскація вилученої валюти, позбавить правопорушника можливості нормального та гідного існування на території України, та ніяк не сприятиме її вихованню та попередженню вчиненню нею нових порушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, виходячи із ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянки України ОСОБА_3 в подальшому.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати на оплату послуг перекладача відшкодовуються з державного бюджету.

Таким чином, з правопорушниці громадянки України ОСОБА_3 на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені Київською митницею ДФС на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил до місця зберігання у розмірі 11 грн. 52 коп. (а.с.22).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з громадянки України ОСОБА_3, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, 366, 462, 471, 520 МК України (в редакції 2012 р.), ст. ст. 8, 23, 33, 40-1 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною громадянку України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки України для виїзду за кордон FH 284863, виданий 032.08.2017, орган, що видав 2301, паспорт громадянки України: СТ 098051, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., яка підлягає сплаті на користь держави України (отримувач: Бориспіль УДКСУ/Київська митниця ДФС, ЄДПОУ: 38007070, МФО банку: 821018, КДБ: 21081100, р/р: 31117106705004, 050*).

Вилучену валюту, згідно протоколу про порушення митних правил № 0457/12500/17, а саме:

- 1300 доларів США, 1900 євро та 4300 гривень повернути громадянці України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки України для виїзду за кордон FH 284863, виданий 032.08.2017, орган, що видав 2301, паспорт громадянки України: СТ 098051, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки України для виїзду за кордон FH 284863, виданий 032.08.2017, орган, що видав 2301, паспорт громадянки України: СТ 098051, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (р/р № 31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки України для виїзду за кордон FH 284863, виданий 032.08.2017, орган, що видав 2301, паспорт громадянки України: СТ 098051, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Київської митниці ДФС (Код ЄДРПОУ: 39470947, банк: Держказначейська служба України м. Київ, код банку:820172, р/р: 35213060089083) понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 11 грн. 52 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесенняпостанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя: І.В.Муранова-Лесів