Ухвала суду № 70501139, 24.11.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/5057/16-ц

Провадження №2/359/189/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідачів ОСОБА_2,

за участю представника третьої особи ОСОБА_3,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Кванта» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – публічне акціо-нерне товариство «Комерційний банк «Даніель», про визнання за позивачем права іпотеки садового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, а також земельної ділянки; визнання недійсними договору іпотеки та правочину про поділ земельної ділянки; а також вжиття інших заходів, спрямованих на відновлення права іпотеки вказаних об’єктів нерухомого майна,

встановив:

В червні 2016 року ТОВ «ФК «Кванта» звернулось до суду з вказаним позовом та просить визнати за ним право іпотеки садового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Квітковій, 4 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, а також земельної ділянки площею 0,101 га з кадастровим номе-ром 3220882600:04:002:1504 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташованої за цією адресою; визнати недійсним договір іпотеки цих об’єктів нерухо-мого майна, укладений 17 грудня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, по-свідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №2153; визнати недійсним правочин про поділ земельної ділянки площею 0,101 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:1504 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташованої вул. Квітковій, 4 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; а також вжити інші заходи, спрямовані на відновлення права іпотеки вказаних об’єктів не-рухомого майна.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення провадження у цивільній справі та посилається на те, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №359/7880/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «КБ «Даніель», ТОВ «ФК «Кванта», ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві та головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу за кредитним договором; визнання незакон-ним та скасування свідоцтва про право власності на об’єкти нерухомого майна; визнання права власності на садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул. Квіт-ковій, 4 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського райо-ну, а також на земельну ділянки площею 0,101 га з кадастровим номером НОМЕР_1: 04:002:1504 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовану за цією адресою; а також витребування цих об’єктів нерухомого майна з чужого незакон-ного володіння. Результат розгляду цієї цивільної справи вплине на підстави для пред’яв-лення ТОВ «ФК «Кванта» позову про визнання за ним права іпотеки на вказані об’єкти нерухомого майна, а також для оспорювання ним дійсності іпотечного договору та правочину про поділ земельної ділянки. Тому представник відповідачів ОСОБА_2 просить суд зупинити провадження у цивільній справі до набрання законної сили судо-вим рішення у цивільній справі №359/7880/14-ц.

Представники позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не заперечують проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких виснов-ків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що роз-глядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з п.3 ч.1 ст.203 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зу-пиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в абз.4 п.33 постанови №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов’язковому зупинен-ню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті – неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституцій-ного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №359/7880/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «КБ «Даніель», ТОВ «ФК «Кванта», ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві та головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу за кредит-ним договором; визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на об’єкти нерухомого майна; визнання права власності на садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул. Квітковій, 4 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, а також на земельну ділянки площею 0,101 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:1504 з цільовим призначенням для індивідуаль-ного садівництва, розташовану за цією адресою; а також витребування цих об’єктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Дійсно, результат розгляду цієї цивільної справи вплине не тільки на підстави, але й на умови для пред’явлення ТОВ «ФК «Кванта» позову про визнання за ним права іпотеки на вказані об’єкти нерухомого майна, а також для оспорювання ним дійсності іпотечного договору та правочину про поділ земельної ділянки.

З огляду на це суд вважає допустимим зупинити провадження у цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №359/7880/14-ц.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Факторингова компанія «Кванта» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Дані-ель», про визнання за позивачем права іпотеки садового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, а також земельної ділянки; визнання недійсними договору іпотеки та правочину про поділ земельної ділянки; а також вжиття інших заходів, спрямованих на відновлення права іпотеки вказаних об’єктів нерухомого майна, зу-пинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №359/7880/14-ц за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Кванта», відділу примусового виконання рішень управління державної вико-навчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу за кредитним договором; визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на об’єкти нерухомого майна; визнання права власності на садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами, та на земельну ділянку; а також витребування цих об’єктів нерухомого майна з чужого не-законного володіння.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_10