Рішення № 7049984, 09.12.2009, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

. Справа № 2-5266-2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

02 грудня 2009 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі : головуючого судді Мальованого Ю.М.,

при секретарі Великородній М.О., Смаги Н.М.,

з участю представника позивача Бистрицької І.О.

відповідача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Акціонерно – комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Артемівського відділення Донецької обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканця, -

в с т а н о в и в :

27.07.09. позивач звернувся з позовом до суду в якому вказав, що 22.04.08. між сторонами по справі було укладено договір кредиту № 45-14/192, за умовами якого позивач зобов’язався надати відповідачу 50 000 доларів США зі сплатою 13,5 % річних з кінцевим терміном його погашення до 21.03.24. У забезпечення виконання зобов’язання позичальника за вказаним кредитним договором між сторонами було укладено також і Іпотечний договір № 1 від 22.04.08., який було посвідчено у нотаріальному порядку. Предметом іпотеки за іпотечним договором стала трикімнатна квартира за адресою АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_1. на праві приватної власності. Свої зобов’язання по договору кредиту позивач виконав у повному обсязі, що підтверджується заявкою на видачу готівки № 20-1 від 22.04.08. у сумі 50 000 доларів США.

Згідно до умов кредитного договору № 45-14/192 від 22.04.09., позичальник зобов’язувався щомісяця до 15 числа сплачувати транші основної заборгованості у сумі 260, 42 доларів США, а також до 15 числа місяця, наступного за звітним, сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Але взяті зобов’язання відповідач не виконував і на час звернення позивача до суду, станом на 20.07.09. ОСОБА_1. мав не погашені транші основної заборгованості по кредиту за 7 місяців, починаючи з 15 січня по 02.07.09., та проценти за користування кредитними коштами за цей же період. У позові просили стягнути заборгованість за кредитом у сумі 47946,52 доларів США, заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 3756,13 доларів США, заборгованість за проценти в розмірі 3989,89 доларів США, заборгованість по пені за несвоєчасне повернення процентів в розмірі 210,53 доларів США, а всього 55903,08 доларів США. Крім того, звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 1 від 22.04.08., а саме квартиру № 15 у буд. № 27 по вул. Ціолковського в м. Артемівську з метою погашення заборгованості відповідача по кредитному договору № 45-14-192 у сумі 55903,08 доларів США шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації предмета іпотеки 297950 грн. з виселенням мешканця предмета іпотеки , а саме ОСОБА_1. з вказаної квартири, та стягнення з нього судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, була проти розірвання кредитного договору та наголосила на тому, що ОСОБА_1., під час вирішення питання про надання йому кредиту, подав позивачу недостовірну інформацію щодо своїх доходів, внаслідок чого і отримав кредит у 50000 доларів США. З цього приводу наразі органом дізнання проводиться дослідча перевірка.

Відповідач позов визнав частково в межах існуючої заборгованості, на розірванні договору кредиту також не наполягав та суду пояснив, що займаючись підприємницькою діяльністю, він взяв кредит для придбання квартири. Робітники банку були зацікавлені у тому, щоб він взяв цей кредит саме у їхньому банку. До кінця 2008 року вчасно сплачував всі платежі за графіком погашення, труднощі почалися внаслідок світової фінансової кризи, із квартири просив його не висиляти, зобов’язався погашати кредит.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 22.04.08. між позивачем та відповідачем було укладено договір кредиту № 45-14/192 , предметом якого було цільове використання ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 50 000 доларів США, зі сплатою 13,5% річних з кінцевим терміном його погашення до 21.04.24.

Цільове використання кредиту складалось з придбання нерухомого майна - трикімнатної квартири загальною площею 75,36 кв.м. за адресою АДРЕСА_1.

22.04.08. між відповідачем ОСОБА_1. та ОСОБА_2. було укладено договір купівлі-продажу вищезазначеної квартири, посвідченого приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 3837 та в державному реєстрі правочинів за № 2852514.

Крім того, за умовами договору кредиту за п.1.3.1 між сторонами було укладено іпотечний договір, за яким боржник у особі ОСОБА_1. передав кредитору нерухоме майно-придбану квартиру, заставна вартість якого за згодою сторін становила 297950 грн., що в еквіваленті становило 59000 доларів США. Таким чином, між сторонами 22.04.08. було укладено іпотечний договір під № 1.

Під час вирішення спору сторони заперечували проти розірвання самого кредитного договору № 45-14/192, з огляду на що суд бере цю обставину до уваги, а саме те, що вказаний договір є чинний і дійсним до 21.04.24. і вирішує спір виходячи саме з цього.

Судом встановлено, що відповідач з дня укладення договору по грудень 2008 р. включно своєчасно та в повному обсязі додержувався встановленого для нього графіку погашення заборгованості по кредитному договору, але починаючи з 01.01.09. припинив будь які виплати (а.с.23-24). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання(неналежне виконання). По суті правовідносин, має місце неналежне виконання зобов’язання, а саме прострочення боржника – ст. 612 ЦК України, коли не виконується зобов’язання у строки обумовлені договором.

На час ухвалення рішення відповідач має заборгованість по кредитному договору у вигляді несплачених траншів по кредиту у розмірі 2845, 78 доларів США, та несплачених відсотків у розмірі 6263,52 доларів США, а всього 9109,30 доларів США (а.с.52-53).

Ця сума відповідачем не заперечується і має бути стягнута на користь позивача у повному обсязі.

Розглядаючи вимоги щодо стягнення з відповідача неустойки за порушення зобов’язання, суд виходить з того, що платоспроможність відповідача змінилася з настанням світової фінансової кризи, наявність якої є загальновідомим фактом, бере ці обставини до уваги та вважає їх такими, що мають істотне значення, з огляду на що, керуючись ст. 551 ч. 3 ЦК України суд ухвалює у задоволенні цієї частини позовних вимог відмовити.

Вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки та встановлення початкової ціни предмету іпотеки в розмірі 297950 грн., яка складала ринкову вартістю спірної квартири станом на 22.04.08., коли курс долара США значно відрізнявся від нинішнього, суд вважає безпідставними , оскільки на даний час ринкова вартість квартири не встановлена. При цьому позивач не позбавлений можливості реалізувати своє право відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав в розумінні ст. 33 Закону України „Про іпотеку” для звернення стягнення на предмет іпотеки .

При таких обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню частково. З відповідача має бути стягнуто заборгованість по несплаченому траншу кредиту та несплачені відсотки на загальну суму 9109,30 доларів США, в іншій частині позову в тому числі про виселення слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, сплачені позивачем в розмірі 1700 грн. судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а всього 1730 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 551 ч. 3, 589, 590, 610, 612 1054 ЦК України, 10, 60, 88, 213, 215, 218, 224 - 228 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Акціонерно – комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Артемівського відділення Донецької обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканця - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь Донецької обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" (п/р 37390193080125, ЄДРПОУ 09334010, МФО 334011) несплачені транші по кредиту 2845,78 доларів США та несплачені відсотки 6263,52 доларів США, а всього 9109,30 доларів США, що по курсу НБУ на 02.12.09. (1 долар США – 7,9892 грн.) становить 72776 грн. 02 коп., а також судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1700 грн., та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 – денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Ю.М. Мальований