Ухвала суду № 70499323, 22.11.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/18684/17

н/п 2-з/766/392/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс", Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс", Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна, а саме просить зняти арешт на кошти в сумі 117600,00 грн., що знаходяться на рахунку ПАТ "Кредобанк", накладений постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, що належить ПрАТ "Молодіжний житловий комплекс", та повернути їй зазначені кошти.

Ухвалою від 01.11.2017 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду.

21 листопада 2017 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення вказаного вище позову шляхом заборони державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звертати стягнення на грошові кошти у сумі 117600,00 грн., що знаходяться на рахунку ПАТ "Кредобанк".

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, як зазначено Верховним Судом України в постанові Пленуму від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Клопотання про забезпечення позову має бути мотивоване і обґрунтоване доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідністю предмету позовної вимоги позивача.

В заяві в якості забезпечення позову позивач просить заборонити державному виконавцю звертати стягнення на грошові кошти у сумі 117600,00 грн., що знаходяться на рахунку ПАТ "Кредобанк", посилаючись на те, що на її кошти. помилково перераховані на рахунок ПАТ "Кредобанк", також буде накладено стягнення та фактично їй не повернуть.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст.152 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звертати стягнення на грошові кошти у сумі 117600,00 грн., що знаходяться на рахунку ПАТ "Кредобанк" буде фактьичним вирішенням спору по суті, крім того перешкоджатиме виконанню судових рішень, за якими проводиться стягнення.

Таким чином заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги роз’яснення Пленуму Верховного Суду України Постанова № 9 від 22.12.2006 р. про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс", Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.