Рішення № 7049905, 01.12.2009, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-4845-2009

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

08 жовтня 2009 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Мальованого Ю.М.,

при секретарі Великородній М.О.,

з участю представника позивача Авєріної Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ “Пульсар-інвест” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

в с т а н о в и в :

23.06.09. позивач звернувся до суду з заявою, в якій вказував, що відповідачці по справі ОСОБА_1., яка проживає за адресою:АДРЕСА_1, підприємство ТОВ “Пульсар-інвест” надає послуги по постачанню теплової енергії, за які необхідно щомісячно вносити плату за встановленими тарифами.

Порушуючи чинне законодавство, відповідачка тривалий час ухиляється від сплати вартості наданих їй послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за період з жовтня 2008 року по квітень 2009 року, не погашає. Розмір заборгованості складає 905 грн. 75 коп.

Позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь вказану суму боргу та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн., а також судовий збір на користь держави, від сплати якого позивач звільнений у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні представник позивача, яка діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, вона у встановленому порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки вона суд не сповістила, від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідачка зареєстрована в квартирі за адресоюАДРЕСА_1.

ТОВ “Пульсар-інвест” дійсно надає їй послуги по теплопостачанню.

Порядок надання послуг та розрахунків встановлено відповідно до Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, а також Правилами надання послуг по централізованому опаленню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630.

Згідно зі ст. 32 Закону України “Про житлово комунальні послуги” та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по постачанню теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Судом встановлено, що відповідачка дійсно не виконує своїх обовязків по оплаті за надані їй послуги і має заборгованість, що виникла за період з жовтня 2008 року по квітень 2009 року у розмірі - 905 грн. 75 коп. Це підтверджується витягом з особового рахунку № 44093, відкритого на імя ОСОБА_1

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, то ці витрати в силу ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Крім того, позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн. Ці кошти також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 58, 60, 205, 213, 224-226 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Пульсар-інвест” (р/р 26003001000375 в ТОВ КБ "УФМ", МФО 377777, ОКПО 32965924) суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню у розмірі 905 грн. 75 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику суддею одноособово.

Суддя: Ю.М. Мальований.