Ухвала суду № 70496843, 27.11.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/16883/17

Провадження № 6/521/561/17

У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – Гуревського В.К.,

за секретаря – Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника – ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з поданням державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника – ОСОБА_2, посилаючись на таке.

На виконанні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження 52438934 з виконання виконавчий лист № 2-2167/10 виданий 10 червня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_4 Аваль» залишку боргу у розмірі 3215164,43 грн. Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем 04 жовтня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Боржник - ОСОБА_2, копію постанови про відкриття виконавчого провадження отримав. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п'ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Під час виконання рішення суду державним виконавцем встановлено, що згідно відповіді РСЦ в Одеській області МВС України за боржником зареєстровано транспортний засіб марки «PORSCHE CAYENNE, д/н НОМЕР_1, 2004 року випуску, належний боржнику на праві власності. У зв’язку з чим, державним виконавцем оголошено транспортний засіб «PORSCHE CAYENNE, д/н НОМЕР_1, 2004 року випуску, в розшук, про що винесено відповідну постанову від 10 листопада 2016 року. Станом на теперішній часі місцезнаходження вищевказаного транспортного засобу невідомо. Державним виконавцем 17 січня 2017 року та 21 лютого 2017 року на адресу боржника надсилались виклики, щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_2 на виклики не з'явився, про причини неявки не повідомив виконавця. Рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна. Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання. На сьогоднішній день, враховуючи значний термін невиконання боржником зобов'язань та законних вимог державного виконавця є достатні підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення. У зв’язку з цими обставинами державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 просить тимчасово заборонити боржнику виїзд за межі території України до повного погашення боргу.

Державний виконавець повідомлявся про судове засідання, в судове засідання не з’явився.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши надані докази, суд вважає подання обґрунтованим.

В Приморському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-2167/10 за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

03 березня 2010 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по цій справі, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0054/85/73857 від 26 квітня 2007 року в сумі 3982543, 65 гривень і судові витрати в сумі 1730,0 гривень.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2010 року набрало чинності 14 березня 2010 року та 10 червня 2010 року Приморським районним судом м. Одлеси був виданий виконавчий лист №2-2167/10.

На виконанні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження 52438934 з виконання виконавчий лист № 2-2167/10 виданий 10 червня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_4 Аваль» залишку боргу у розмірі 3215164,43 грн.

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем 04 жовтня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Боржник - ОСОБА_2, копію постанови про відкриття виконавчого провадження отримав.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п'ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Під час виконання рішення суду державним виконавцем встановлено, що згідно відповіді РСЦ в Одеській області МВС України за боржником зареєстровано транспортний засіб марки «PORSCHE CAYENNE, д/н НОМЕР_1, 2004 року випуску, належний боржнику на праві власності.

У зв’язку з чим, державним виконавцем оголошено транспортний засіб «PORSCHE CAYENNE, д/н НОМЕР_1, 2004 року випуску, в розшук, про що винесено відповідну постанову від 10 листопада 2016 року.

Станом на теперішній часі місцезнаходження вищевказаного транспортного засобу невідомо.

Державним виконавцем 17 січня 2017 року та 21 лютого 2017 року на адресу боржника надсилались виклики, щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_2 на виклики не з'явився, про причини неявки не повідомив виконавця.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна.

Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

На сьогоднішній день, враховуючи значний термін невиконання боржником зобов'язань та законних вимог державного виконавця є достатні підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення.

Статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені у Конвенції та Першому протоколі до неї, передбачено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно свою власну. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтями 33, 124 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується право вільно залишати території України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України рішення суду є обов’язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно із ст. 313 ЦК України, фізична особа, яка досягла шістнадцяти років має право н вільний виїзд за межі України.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавчі провадження».

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року № 3857-ХII з подальшими змінами, (далі - Закон N1 3857-ХII) право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

При виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) державний виконавець може звернутися до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Верховний Суд України в узагальненнях від 01 лютого 2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» звернув увагу судів на необхідність з'ясування обставин, при розгляді подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, щодо наявності ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов'язків.

За викладених обставин суд має задовольнити подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника – ОСОБА_2.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04.11.1950 р., спільним листом Мін'юсту та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 року №25-32/463, СУД –

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника – ОСОБА_2 – задовольнити.

Встановити тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: 67450, Одеська область, Роздільнянський район, с. Кучурган, вул. Котовського, 44, до виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом № 2-2167/10 виданий 10 червня 2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_4 Аваль» залишку боргу у розмірі 3215164,43 грн.

Ухвалу направити для виконання до Державної прикордонної служби України.

Ухвалу направити для відома до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Виконання ухвали здійснюється негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні – в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя Гуревський В.К.