Ухвала суду № 70496030, 27.11.2017, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 1502/1051/2012

Провадження № 2-р/492/4/17

УХВАЛА

про відмову в роз'ясненні рішення суду

та зміну способу і порядку його виконання

27 листопада 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Череватої В.І., при секретарі Каширній О.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області заяву начальника старшого державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Арцизького районного суду Одеської області від 26 травня 2016 року та встановлення способу і порядку його виконання,

встановив:

16 листопада 2017 року старший державний виконавець Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить про роз’яснення рішення Арцизького районного суду від 26 травня 2016 року, а також встановити спосіб та порядок виконання цього рішення, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась та свідоцтва про право на спадщину не видавались, про що повідомлено нотаріальною конторою.

Особи, які брали участь у справі повідомлялися про дату, час і місце засідання, однак в судове засідання не з’явились.

Старший державний виконавець Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду..

Крім того, слід звернути увагу на те, що процесуальною особливістю вирішення питання про встановлення способу та порядку виконання рішення суду є виклик сторін в судове засідання. Це дає підстави стверджувати про можливість застосування судом положень ст.ст. 158, 169 ЦПК у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, які повідомлені належним чином та від яких надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

У зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши заяву, подану державним виконавцем, дослідив матеріали цивільної справи, суд вважає, що у задоволенні заяви старшого державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі статті 373 ЦПК України слідує, що суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

З зазначених норм слідує, що роз’яснення рішення суду, визначення способу його виконання можливе і разі наявності такого рішення, щодо якого також не спливли строки пред’явлення його до виконання та строк такого виконання.

Судом, з матеріалів справи встановлено, що Арцизьким районним судом Одеської області 04 липня 2013 року ухвалене заочне рішення, яким з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» стягнуто солідарно у межах вартості майна, одержаного у спадщину, суму заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 502/П-9 від 01.10.2007 року, що становить 90479,33 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 904,79 грн. та в рахунок погашення заборгованості померлого ОСОБА_2 за кредитним договором № 502/П-9 від 01.10.2007 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки – житловий будинок з житловою прибудовою та з підсобними приміщеннями, розташований на земельній ділянці площею 3 269 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Арцизький район, с. Задунаївка, вул. Леніна, 98, одержаного у спадщину ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3, після смерті ОСОБА_2, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки визначеного суб'єктом оціночної діяльності згідно з чинним законодавством, в рахунок погашення заборгованості померлого ОСОБА_2 за кредитним договором № 502/П-9 від 01.10.2007 року, що становить 90479,33 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки – земельну ділянку, на якій знаходиться нерухоме майно, площею 0,25 га, що знаходиться по вул. Леніна, 98 в с. Задцнаївка Арцизького району Одеської області, одержаного у спадщину ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3, після смерті ОСОБА_2, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки визначеного суб'єктом оціночної діяльності згідно з чинним законодавством. (т.с. 1 а.с. 186 – 189), резолютивну частину якого, в свою чергу, було змінено Апеляційним судом Одеської області в частині солідарного стягнення заборгованості на дольове стягнення, про що 13 березня 2014 року судом апеляційної інстанції ухвалене рішення (т.с. 1 а.с. 291 – 293).

Однак, із поданої державним виконавцем заяви видно, що вона просить суд роз’яснити рішення Арцизького районного суду Одеської області від 26 травня 2016 року, яке з огляду на досліджені судом матеріали цивільної справи у даному спорі взагалі не ухвалювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Тому, виходячи з викладеного вище вимоги старшого державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Арцизького районного суду Одеської області від 26 травня 2016 року та встановлення способу і порядку його виконання, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 11, 221, 208 – 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Арцизького районного суду Одеської області від 26 травня 2016 року та встановлення способу і порядку його виконання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання її копії.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_6

Одеської області