Ухвала суду № 70495381, 22.11.2017, Апеляційний суд Вінницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22 листопада 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого судді Голоти Л.О.

суддів: Зайцева А.Ю., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Топольська В.О.

та з участю: представника відповідача ОСОБА_2

прокурора Федчук С.М.,

представника позивача Деревлюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій , -

встановила:

На новому апеляційному розгляді знаходиться справа за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах ПАТ « Державний ощадний банк України » до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення суми простроченої заборгованості.

Представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 було подано клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій.

У судовому засіданні заявник підтримав клопотання та висловив припущення щодо невірного розрахунку суми заборгованості наданого Банком.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання оскільки вважала його необгрунтованим.

Представник Банку заперечив проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що спеціальних знань для визначення розміру заборгованості не потрібно.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як визначено у ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об»єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебувають у провадженні, зокрема, суду.

Як роз»яснено у п.п.2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У судовому засіданні представник відповідача лише висловив припущення щодо невірного нового розрахунку заборгованості, наданого позивачем, однак конкретних обставин суду не навів.

У відповідності до вимог ст. 144 ЦПК України при призначенні експертизи виноситься ухвала, в якій суд зобов»язаний зазначити, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави та мотиви призначення судової експертизи.

Дані обставини представником відповідача також у клопотанні зазначені не були, а також не обгрунтувано неможливість самостійного встановлення судом фактичних обставин справи при розгляді даної справи за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності.

У свою чергу норми процесуального права передбачають можливість замінити висновок експертизи іншими засобами доказування, як то консультації та роз»яснення спеціаліста, дослідження письмових доказів, тощо, які не призводять до затягування розгляду та безпідставного зупинення у зв»язку з призначенням експертизи справи.

Враховуючи, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 307, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.О. Голота

Судді А.Ю. Зайцев

В.П. Рибчинський

/підписи/ Згідно з оригіналом: