Ухвала суду № 70495114, 24.11.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23597/14-к

Провадження№ 1-кп/127/971/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду місті Вінниці кримінальне провадження № 12013010390000394 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2017 кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що в справі наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. На підставі викладеного, просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом свідків згідно реєстру. Також прокурор заявив письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки 25.09.2015 Вінницьким міським судом ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на домашній арешт з носінням електронної засобу контролю. 15.02.2016 ухвалою Вінницького міського суду ОСОБА_6 повторного обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю. Не зважаючи на те, що ухвалою суду на ОСОБА_6 покладено обов`язок цілодобово не залишати місце постійного проживання він умисно та самовільно неодноразово залишав місце свого проживання, що підтверджується матеріалами судового провадження, на судові виклики не з`являвся, причини своєї неявки не повідомляв, чим зривав судові засідання та затягнув розгляд кримінального провадження. 29.11.2016 судом ОСОБА_6 оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання з подальшою доставкою до зали суду. 22.12.2016 ОСОБА_6 затримано та ухвалою Вінницького міського суду обрано йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 26.04.2017 Апеляційним судом Вінницької області запобіжний захід ОСОБА_6 змінено з тримання під вартою на домашній арешт. Беручи до уваги те, що термін дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу закінчився, не одружений, належним чином не виконує покладені на нього судом обов`язки, без поважних причин зриває судові засідання, неодноразово порушував умови обраних йому раніше запобіжних заходів, вважає, що наявні усі підстави для обрання йому запобіжного заходу, який в повному обсязі забезпечить належне виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Захисник обвинуваченого заперечив проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, зазначивши, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України просив повернути обвинувальний акт прокурору. Щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заперечив, зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні.

Обвинувачений заперечив проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, зазначив, що від суду не ухиляється та з`являється на кожне судове засідання.

Представник потерпілої щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та обрання обвинуваченому запобіжного заходу підтримав думку прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження, виконавши вимоги ст.ст. 342- 345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до наступного.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору, задоволенню не підлягає, факти на які посилається захисник, не знайшли свого підтвердження під час дослідження обвинувального акту. Таким чином, суд вважає, що обвинувальний акт складений без порушень вимог ст. 291 КПК України, які б мали своїм наслідком повернення обвинувального акту прокурору.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.

Враховуючи, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, клопотань про розгляд кримінального провадження в закритому судовому засіданні не надійшло, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Вирішуючи питання про доцільність обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного засобу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, суд має право застосовувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотання, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги положення Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків утримання під вартою» № 4 від 25.04.2003, взяття під варту є найбільш суровим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявних підстав вважати, що інші (менш сурові) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку що суду не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у разі не обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому суд вважає, що застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, зможе забезпечити запобіганню ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 176, 178, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 04 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів, у відкритому судовому засіданні.

У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу, представника потерпілої та свідків згідно реєстру.

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді