Ухвала суду № 70492753, 25.11.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4488/17

Номер провадження 1-кс/629/1014/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., за участю секретаря судових засіданьОСОБА_1, прокурораРешетняк В.О., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу по кримінальному провадженню№12017220380002275 від 17.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина без громадянства, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, який проживає без реєстрації за адресою: м. Лозова, Севастопольський бульвар, буд. 10, раніше судимий:

1) 15.02.2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію» 11.07.2014 року;

2) 17.04.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

3) 09.03.2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки;

4) 20.06.2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 1 року позбавлення волі;

5) 09.03.2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки.

в с т а н о в и в:

25.11.2017 року слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській областіОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

У клопотанні зазначено, що 16.10.2017 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшов до домоволодіння за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Перемоги, буд. 72, де помітив металевий оцинкований профнастил коричневого кольору, який використовувався, як огорожа домоволодіння за вищевказаною адресою, і в нього виник умисел на таємне заволодіння даним металевим оцинкованим профнастилом. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, застосовуючи фізичну силу, таємно викрав зазначений металевий оцинкований профнастил, який належить гр. ОСОБА_4. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 спробував з місця вчинення злочину втекти, тобто він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але він був зупинениймешканцем сусіднього будинку. У разі доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_2 міг завдати майнову шкоду ОСОБА_4 у розмірі 198,72 гривень.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220380002275 від 17.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України

25.11.2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, враховуючи встановлення існування ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1ст.177 КПК України.

Підозрюваний заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку прокурора та підозрюваного, дослідивши докази, надані в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1ст. 194 КПК Українивизначено, що слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши у судовому засіданні докази, надані в обґрунтування доводів клопотання, суд вважає, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими суду доказами.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує те, що підозрюваний ОСОБА_2розлучений, не працює, раніше неодноразово судимий, скоїв кримінальне правопорушення середньої тяжкості в період іспитового строку.

У звязку із цим суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування; можливість незаконного впливу на потерпілого, свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд також приходить до висновку про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у звязку з чим вважає необхідним задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183, ст. 182 КПК України, визначити підозрюваному заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 33680 грн.

Керуючись ст.ст.177,182, 183,193,194,196,369-372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській областіОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_2запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, взявши під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з дня винесення ухвали.

Строк дії ухвалидо 23 січня 2018 року.

Визначити заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 33680 гривень (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка підлягає внесенню на рахунок 37318098006674, код банку отримувача (МФО) 820172, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКС України, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області, яка може бути внесена у будь-який час підозрюваним або заставодавцем.

У разі внесення застави звільнити підозрюваного з-під варти та зобовязати прибувати за кожною вимогою до Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, а також покласти на нього обовязки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом направлення апеляційної скаргибезпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя О.Г. Попов