Ухвала суду № 70492746, 25.11.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4486/17

Номер провадження 1-кс/629/1013/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., за участю секретаря судових засіданьОСОБА_1, прокурораІванчака А.О., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню№ 12017220380002401, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює на ТОВ «ЛКМЗ» термістом ЦМС, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, м н 4АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

в с т а н о в и в:

25.11.2017 року слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_3 у невстановлений досудовим слідством час, за невстановлених досудовим слідством обставин, незаконно придбав у невстановленої досудовим слідством особи особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований та незаконно зберігав його, з метою подальшого незаконного збуту іншим особам. 11.11.2017 року, в період часу з 13:56 год. до 13:57 год. ОСОБА_3 знаходився у квартирі за місцем мешкання № 63 буд. 39 на м ні 4 в м. Лозова Харківської області, де незаконно зберігав вказану наркотичну речовину, маючи прямий умисел на її незаконний збут. Цього ж дня, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 о 13:57 год. діючи з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, зустрівся за місцем свого мешкання, за вказаною адресою із ОСОБА_5, яка здійснювала оперативну закупку вказаного наркотичного засобу. Після цього, ОСОБА_3, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву та з метою наживи, перебуваючи за вище вказаною адресою, отримав від ОСОБА_5 200 гривень за наркотичний засіб опій ацетильований та передав їй медичний шприц із опієм ацетильованим обємом 2,2 мл. Таким чином, ОСОБА_3 за 200 гривень продав ОСОБА_5, тобто незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого (у перерахунку на суху речовину) становить 0,0966 грам.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220380002401 від 02.11.2017 року за ч.2 ст. 307 КК України.

25.11.2017 року о 08 год. 23 хв. (фактичний час затримання о 06 год. 57 хв.) ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України, протокол затримання № 122/86 від 25.11.2017 року.

Під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 добровільно видав свій мобільний телефон марки «Microsoft» моделі «Lumia 535», IMEI: 359771067923451, в якому встановлені дві сім карти з номерами: 095-870-81-31 та 066-345-46-83, телефон знаходиться в чорному гумовому чохлі, який вилучено у нього у звязку з тим, що ОСОБА_3 здійснював телефонні дзвінки (розмови) з приводу збуту особливо-небезпечних наркотичних засобів.

25.11.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, враховуючи встановлені існування ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1ст.177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вважала його необґрунтованим, просила застосувати більш мякий запобіжний захід.

Підозрюваний заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши докази, надані в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1ст. 194 КПК Українивизначено, що слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши у судовому засіданні докази, надані в обґрунтування доводів клопотання, суд вважає, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується наданими суду доказами.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує те, що підозрюваний ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, який карається позбавленням волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, в звязку з чим, знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, оскільки йому відомо місце їх проживання, а також продовжувати свою злочинну діяльність. У звязку із цим, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5ст. 177 КПК України.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд також приходить до висновку про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у звязку з чим вважає необхідним задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183, ст. 182 КПК України, визначити підозрюваному заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 33680 грн.

Керуючись ст.ст.177,182,183,193,194,196,369-372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з дня фактичного затримання, а саме з 25.11.2017 року з 06 год. 57 хв.

Строк дії ухвалидо 23 січня 2018 року.

Визначити заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 33680 гривень (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка підлягає внесенню на рахунок 37318098006674, код банку отримувача (МФО) 820172, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКС України, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області, яка може бути внесена у будь-який час підозрюваним або заставодавцем.

У разі внесення застави звільнити підозрюваного з-під варти та зобовязати прибувати за кожною вимогою до Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, а також покласти на нього обовязки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом направлення апеляційної скаргибезпосередньо до Апеляційного суду Харківської області. Слідчий суддя О.Г. Попов