Постанова № 70491472, 23.11.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В. М.,

суддів Рибачука А. І., Старунського Д. М.,

з участю секретаря судового засідання Болюк Н. В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Позивач просив скасувати постанову від 18.07.2017 АТ № 0100271, винесену начальником управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області ОСОБА_3, про застосування до нього адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700 грн.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову відповідача про застосування адміністративно-господарського штрафу АТ № 0100271 від 18.07.2017.

Постанову суду першої інстанції оскаржило управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області, яке в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову позивачу в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з’ясування усіх обставин, що призвело до неправильного вирішення справи. Суд першої інстанції не врахував, що перевезення організованої групи дітей 02.06.2017 за маршрутом Івано-Франківськ – Кам’янець-Подільський здійснювалося під час виконання ОСОБА_4 трудових обов’язків в перевізника ОСОБА_2 згідно з умовами трудового договору, укладеного 01.04.2017, та на транспортному засобі, який був переданий позивачу ОСОБА_2 в тимчасове користування. Тому оскаржувана постанова від 18.07.2017 АТ № 0100271, якою до ОСОБА_2 застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 1700 грн за порушення статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» (здійснення перевезення за відсутності оформлення схеми маршруту), є правомірною та винесена обґрунтовано.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, яка апеляційну скаргу підтримала, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

У справі встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець та є автомобільним перевізником відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт», зокрема, надає послуги з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами згідно з умовами ліцензії Головавтотрансінспекції серії АГ № 588168 від 23.03.2011.

22.05.2017 між ОСОБА_2 (перевізник) та Івано-Франківською обласною державною адміністрацією в особі директора департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури укладено договір № 15-07 на здійснення пробних рейсів на приміському внутрішньообласному автобусному маршруті загального користування «Богородчани – Івано-Франківськ-7» (а.с.11-13).

Додатком до договору від 22.05.2017 затверджено розклад руху автобусів на маршруті «Богородчани – Івано-Франківськ-7», який вводиться в дію з 23.05.2017, термін дії по 22.08.2017.

За умовами договору № 15-07 від 22.05.2017 фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (перевізник) зобов’язаний в період з 23.05.2017 по 22.08.2017 організувати виконання рейсів на маршруті «Богородчани – Івано-Франківськ-7» згідно з розкладом руху автобусом марки Mercedes-Benz Sprinter 312 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 (Vin код WDB9034631P964546).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ 297204 ОСОБА_2 є власником автобуса Mercedes-Benz Sprinter 312 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 15).

01.04.2017 ОСОБА_2 уклав трудовий договір з ОСОБА_4 (працівник), за умовами якого працівник зобов’язується виконувати роботу водія на маршруті «Богородчани – Івано-Франківськ-7».

Також встановлено, що ОСОБА_4 є власником автобуса Mercedes-Benz 312 D, реєстраційний номер НОМЕР_2, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САТ 185203 (а.с. 20). Даний автобус переданий у тимчасове користування ОСОБА_2, що підтверджується тимчасовим реєстраційним талоном ДХХ № 056287 (а.с. 21).

02.06.2017 працівниками управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області за наслідками проведеної перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом у м. Кам’янець-Подільському по вул. Кн. Коріатовичів складено акт за № 0210516 від 02.06.2017.

В акті № 0210516 від 02.06.2017 зафіксовано факт здійснення водієм ОСОБА_4 нерегулярного перевезення транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2, організованої групи дітей по маршруту «Івано-Франківськ – Кам’янець-Подільський» за відсутності оформлення схеми маршруту для здійснення перевезення організованих груп дітей, чим порушено вимоги статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Водій транспортного засобу ОСОБА_4 не надав документ, що посвідчує особу, з актом перевірки ВХ № 0210516 від 02.06.2017 не ознайомився, від письмового пояснення про причини порушення та підпису відмовився (а.с. 32).

18.07.2017 під час розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, що зафіксовано в акті № 0210516 від 02.06.2017, відповідачем встановлено, що транспортний засіб Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 внесений до Єдиної інформаційної системи Укртрансбезпеки, як такий, що використовується для перевезення пасажирів та перебуває в тимчасовому користуванні перевізника ОСОБА_2

18.07.2017 начальником управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області за виявлене порушення, на підставі акту перевірки ВХ № 0210516 від 02.06.2017, винесено постанову АТ № 0100271 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1700,00 грн відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що постанова управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу за порушення статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки водій ОСОБА_4 не здійснював нерегулярні пасажирські перевезення, організовані перевізником ОСОБА_2, а використовував транспортний засіб Mercedes-Benz 312 D, реєстраційний номер НОМЕР_2, в особистих цілях як власник даного транспортного засобу.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та, надаючи правову оцінку вказаним відносинам, враховує таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як видно з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу до управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області.

Відповідно до частини 3 статті 50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною 1 статті 48 КАС України передбачено, що здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Відповідно до Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103 (далі Положення № 103), Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Згідно з пунктом 8 Положення № 103 Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи та Держспецтрансслужбу.

Додатком 3 до постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2015 № 592 «ОСОБА_5 питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті» визначено перелік територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті, які утворюються та в якому, зокрема, вказано управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області.

Як зазначено в пункті 2 постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2015 № 592 територіальні органи Державної служби безпеки на транспорті утворюються як структурні підрозділи апарату Служби.

Відповідно до пункту 1.1 поданого суду апеляційної інстанції Положення про Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області, затвердженого наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 28.12.2016 № 997 Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області є структурним підрозділом апарату Державної служби України з безпеки на транспорті.

Зазначене управління, як вважає колегія суддів, не є юридичною особою, про що пояснила в суді представник відповідача.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що належним відповідачем у даній справі є Державна служба України з безпеки на транспорті, яка здійснює свої повноваження безпосередньо відповідно до Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103.

Оскільки позов в даній справі заявлено до управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області, яке не є належним відповідачем в справі, суд, не даючи оцінки спірних правовідносин, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, а позивач має право звернутися до суду з позовом до належного відповідача – Державної служби України з безпеки на транспорті.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір, допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому оскаржувану постанову суду слід скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову з наведених вище підстав.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області задовольнити.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року у справі № 809/1154/17 скасувати та прийняти нову постанову, якою позивачу в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 24.11.2017.