Ухвала суду № 70491175, 24.11.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа 740/712/17

Суддя доповідач Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Літвіна Н.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 листопада 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, треті особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: Ніжинське об'єднане управління Пенсійного фонду України, ОСОБА_2, орган опіки та піклування - виконавчий комітет Ніжинської міської ради, про скасування постанов державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем - Ніжинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст.187 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте, апелянтом вказаних дій не здійснено.

Апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яке мотивоване відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Вирішуючи питання щодо відстрочення сплати судового збору, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Однак, апелянтом не надано доказів наявності визначених ст. 88 КАС України підстав для задоволення поданого ним клопотання.

Виходячи з зазначених вище обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про: визнання протиправними та скасування постанов старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Логовець М. О. від 28 грудня 2016 року ВП № 46023443, якою описано та арештовано 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, та від 03 лютого 2017 року ВП № 47441945 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.

Відповідно, поданий адміністративний позов містить дві вимоги немайнового характеру.

Порядок та розміри сплати судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Станом на дату подання даного адміністративного позову, розмір судового збору за подання фізичною особою позову немайнового характеру становив - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1 600 грн.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Виходячи з цього, сума судового збору за подання апеляційної скарги, що підлягає сплаті, становить 1408 грн. (1600 грн. * 0,4 * 2* 1,1 (110%)).

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 88, 108, 187, 189 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 листопада 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, треті особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: Ніжинське об'єднане управління Пенсійного фонду України, ОСОБА_2, орган опіки та піклування - виконавчий комітет Ніжинської міської ради, про скасування постанов державного виконавця, - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків 15 (п'ятнадцять) днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

В разі невиконання вимог суду до строку встановленого судом апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Н.М. Літвіна