Ухвала суду № 70490672, 23.11.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

23 листопада 2017 року м. Київ № 826/9694/17

Колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів Арсірія Р.О., Кузьменка В.А., за участю секретаря судового засідання Кирилова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУТОК" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовомПриватного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУТОК" до Державної служби геології та надр Українипровизнання протиправним та скасування приписів від 07.07.2017 №2, від 21.09.2017 №3 та наказів від 28.07.2017 №332, від 30.10.2017 № 474,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "УКРГАЗВИДОБУТОК" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису від 07.07.2017 №2 та наказу від 28.07.2017 №332.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.08.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2017 клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задоволено, вжито заходи забезпечення адміністративного позову та зупинено дію пункту 1 наказу відповідача від 28.07.2017 №332.

17.11.2017 позивачем через канцелярію суду подано заяву про зміну позовних вимог. Зазначені зміни прийнято судом.

Також, позивачем 17.11.2016 подано друге клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби геології та надр України від 30.10.2017 №474, яким зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами від 04.10.2007 № 4404, наданого ПраТ "УКРГАЗВИДОБУТОК" з метою видобування газу природного, конденсату, супутніх: гелію, пропану, бутанів Островського родовища.

Як на обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач посилається на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, шляхом невідворотних наслідків завданих простоєм позивача, оскільки після зупинення дії дозволу оскаржуваним наказом позивач зобов'язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом, що призведе до зниження коефіцієнту вилучення корисних копалин та погіршення колекторних властивостей покладів вуглеводнів, сплати грошових коштів за простій підрядним організаціям, зниження активності закачування газу до газосховищ та підготовки до опалювального сезону 2017-2018 та, як наслідок, ускладнення ситуації із забезпеченням газом споживачів України. Також, позивач посилався на очевидну протиправність наказу від 30.10.2017 №474 в оскаржуваній частині.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2017 судове засідання щодо вирішення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову призначено на 23.11.2017.

У судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання про забезпечення адміністративного позову; представники відповідача у судовому засіданні заперечили проти вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Згідно з частиною першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.08 № 2, вирвшуючи питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки Позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими Позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, суд у кожному випадку повинен встановити, виходячи з конкретних доказів, чи є хоча б одна з зазначених обставин у наведеній нормі, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Обставини даної справи свідчать про те, що забезпечення адміністративного позову відповідає предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів основним видом діяльності позивача є добування газу (КВЕД 06.20), що підтверджується довідкою ЄДРПОУ АА № 762884.

Позивач є власником спеціального дозволу на користування надрами від 04.10.2007 № 4404 на видобування газу природного, конденсату, супутніх: гелію, етану, пропану, бутанів Островерхівського родовища. Строк дії дозволу становить 20 років та триває до 04.10.2027.

Відповідно до пункту 1 наказу від 31.10.2017 №474 Державної служби геології та надр України позивачу зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами від 04.10.2007 №4404.

Приватним акціонерним товариством "УКРГАЗВИДОБУТОК", з урахуванням зави по зміну позовних вимог, зокрема, заявлено вимогу щодо визнання протиправним та скасування наказу від 31.10.2017 №474 .

Статтею 26 Закону України «Про нафту і газ» встановлено, що після зупинення дії спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами надрокористувач зобов'язаний зупинити виконання на наданій йому у користування ділянці надр цільових робіт, передбачених цим дозволом.

Відповідно до пункту 22 постанови Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011 після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов'язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.

Позивачем надано суду достатньо доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі та наведено достатньо мотивів, які пояснюють: чому невжиття таких заходів може заподіяти шкоди.

Відповідно до наданих позивачем суду документів, відповідна шкода полягатиме: у зниженні коефіцієнту вилучення корисних копалин та погіршенні колекторних властивостей покладів вуглеводнів, у створенні небезпеки для охорони надр та майна позивача, у неможливості проведення робіт з буріння свердловини, у невиконанні позивачем зобов'язань перед контрагентами, персоналом та державним бюджетом.

Зокрема, тривалі зупинки свердловин можуть призвести до самозадавлення свердловин рідиною або до незворотних гідродинамічних змін, які суттєво погіршують фільтраційні властивості газоносного пласта й відповідно знижують продуктивність свердловин. На підтвердження зазначених обставин позивачем надано суду лист від 13.10.2017 №020-2011 ТОВ «НВФ «ПРОЕКТ-НАФТОГАЗ», що є розробником "Уточненого проекту промислової розробки Островерхівського газоконденсатного родовища", який затверджений наказом Міненерговугілля №260 від 13.04.2016н (Протокол ЦКР Міненерговугілля №3 від 05.02. 2016).

Невідворотність негативних наслідків для надр підтверджується також наявною у матеріалах справи довідкою головного геолога ПрАТ "Укргазвидобуток".

Можливі збитки позивач пов'язує також із неможливістю виконання, внаслідок дії оспорюваного наказу, Угоди № 71 DPUBS-UGV про будівництво оціночно-експлуатаційної свердловини №28 Островерхівського ГКР, укладеної між позивачем та ТОВ «Бурова компанія «Укрбурсервіс», відповідно до якої тривають роботи із спорудження оціночно-експлуатаційної свердловини № 28 Островерхівського газоконденсатного родовища.

Також, позивач на підтвердження можливих збитків надав суду Інформацію про обсяги видобутку вуглеводнів щодо фактичних у 2016 році, очікуваних у 2017 році та прогнозних у 2018-2020 роках, звіти про роботу свердловин Островерхівського газоконденсатного родовища за січень-червень 2017 року, акти приймання-передачі природного газу за відповідний період, протокол ДЗК України від 19.11.2014, що підтверджує віднесення родовища до складних, прогнозований розрахунок на відповідний звітний період, податкову звітність підприємства, довідку ДФС України про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів; штатний розпис Підприємства та інші докази.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття вказаних заходів забезпечення адміністративного позову буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вказані заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 в даній справі, якою залишено в силі ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2017, якою вжито заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії пункту 1 наказу Державної служби геології та надр України від 28.07.2017 №332 «Про анулювання, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами» в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами Островерхівського родовища від 04.10.2007 № 4404, виданого Приватному акціонерному товариству «УКРГАЗВИДОБУТОК».

З огляду на викладене, керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Приватного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУТОК" про забезпечення адміністративного позову - задовольнити повністю.

2.Вжити заходи забезпечення адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУТОК" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування приписів та зупинити дію наказу Державної служби геології та надр України від 30.10.2017 № 474, яким зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами № 440 від 04.10.2007, наданого ПраТ "Укргазвидобуток" з метою видобування газу природного, конденсату, супутніх: гелію, етану, пропану, бутанів Островерхівського родовища.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу та відповідачу.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали є Приватне акціонерне товариство "УКРГАЗВИДОБУТОК" (01034, м. Київ, вул. Пушкінська, 7, код ЄДРПОУ 25635581).

Боржником у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали є Державна служба геології та надр України (03057, м. Київ, вул. Ежена Потьє, буд. 16, код ЄДРПОУ 37536031).

Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 23.11.2020.

Відповідно до частини п'ятої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Відповідно до частини шостої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко