Ухвала суду № 70489879, 22.11.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4275/17

У Х В А Л А

22 листопада 2017 року

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу у розмірі 141328,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, в якій позивач просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 (код ідент. НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1 суму податкової заборгованості по податку орендна плата з фізичних осіб - 56884,91 грн. на рахунок № 33216815700009, отримувач УДКСУ у м. Одесі Одеської області/18010900, код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011; суму податкової заборгованості по земельному податку з фізичних осіб - 63599,83 грн. на рахунок № 33218813700009 , отримувач УДКСУ у м. Одесі Одеської області/18010700, код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011; суму податкової заборгованості по податку рентна плата за спец використання води (крім рентної плати за спец використання води водних обєктів місцевого значення) 1268,20 грн. на рахунок № 33116357700009 , отримувач УДКСУ у м. Одесі Одеської області/13020100, код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011; суму податкової заборгованості по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування у сумі 5,31 грн. на рахунок № 31418541700009 , отримувач УДКСУ у м. Одесі Одеської області/21080900, код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011; суму податкової заборгованості по адміністративним штрафам та іншим санкціям - 19570,22 грн. на рахунок № 31110106700009 , отримувач УДКСУ у м. Одесі Одеської області/21081103, код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011.

14 листопада 2017 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у цивільній справі №1527/3743/12 за наслідками розгляду касаційного провадження №6-11340ск17. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16.02.2017 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.04.2017 року у справі №1527/3743/12 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління Державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на обєкт - будівлю кафе-бару, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 90, видане 15.09.2011 року. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної власності подружжя задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності по 1/2 частини нежитлової будівлі кафе-бару «Монте Крісто», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога,90, загальною площею 768,5 кв.м. Визнано за ОСОБА_1 право власності по 1/2 частини нежитлової будівлі кафе-бару «Монте Крісто», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 90, загальною площею 768,5 кв.м. Як зазначає відповідач, на теперішній час, на зазначене рішення за касаційною скаргою ОСОБА_1 Вищим спеціалізованим судом України відкрито касаційне провадження №6-11340ск17. Отже, позивач звертаючись до суду з позовом про стягнення податкового боргу на податок орендна плата з фізичних осіб (18010900) на суму 56884,91грн не врахував, що ОСОБА_1 є власником вже тільки 1/2 частини вищезазначеного майна, а тому, на думку відповідача, витребувана сума буде значно менше.

Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що прийняте рішення Вищого спеціалізованого суду України у справі №1527/3743/12 може суттєво вплинути на результати розгляду даної адміністративної справи.

15 листопада 2017 року від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх.№31272/17) про розгляд даної справи без участі представника позивача у порядку письмового провадження.

15 листопада 2017 року від відповідача через канцелярію суду надійшла письмова заява (вх.№31278/17), в якій останній зазначив, що не заперечує проти розгляду справи у порядку письмового провадження. В матеріалах справи відсутні заперечення проти позову.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження по справі, у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Ця підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для цієї справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому суд зазначає, що пов'язаність справи полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини є такими, що мають значення для даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у справі №815/4275/17 є правомірність стягнення податкового боргу ФОП ОСОБА_1, який виник в результаті несплати самостійно визначеного податкового зобовязання у податкових деклараціях відповідача (№9015256077 від 12.02.2016 року, №1700038327 від 17.02.2017 року, №9015209638 від 12.02.2016 року, №9080553801 від 04.05.2017 року), а також в результаті не сплаченого податкового зобовязання за штрафними (фінансовим) санкціями відповідно до податкового повідомлення рішення від 31.03.2017 року №0001624002, яке не оскаржувалось відповідачем.

В свою чергу, у цивільній справі №1527/3743/12 предметом розгляду є поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У своєму клопотанні відповідач вказав, що ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області при зверненні до суду з позовом про стягнення податкового боргу на податок орендна плата з фізичних осіб у розмірі 56884,91 грн. не враховано, що ОСОБА_1 є власником лише 1\2 частини майна (нежитлової будівлі кафе-бару «Монте Крісто», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога,90, загальною площею 768,5 кв.м.).

При цьому, відповідачем не вказано, що саме не врахував податковий орган, враховуючи те, що зазначена сума податкового боргу виникла в результаті несплати ОСОБА_1 самостійно визначеного грошового зобовязання перед бюджетом у податкових деклараціях з плати за землю.

З урахування викладеного суд вважає необґрунтованим клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та відхиляє його посилання на неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №1527/3743/12.

Відповідач не вказує, які саме обставини не можуть бути встановлені судом самостійно в межах даної справи, у звязку із чим слід зупинити її розгляд як неможливий до вирішення цивільного спору.

Відтак, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.156,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №815/4275/17 відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи, оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Аракелян