Постанова № 70489855, 21.11.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 листопада 2017 р. № 820/4058/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Цабеки К.Є.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітер" до ОСОБА_3 управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним і скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ітер», у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про визнання протиправними дій ОСОБА_3 державних ревізорів-інспекторів відділу моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що полягають у виході на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Ітер" з документами, що не відповідають вимогам Податкового кодексу України; визнання протиправним та скасування Наказу ОСОБА_3 управління ДФС у Харківській області №4540 від 05.09.2017.

Аргументуючи заявлені вимоги зазначив, що письмовий запит податкового органу від 13.07.2017 про надання інформації був складений з порушенням вимог ПКУ, оскільки не зазначено жодного конкретного складу правопорушення чи порушення жодної обставини, яка б свідчила про порушення саме ТОВ "Ітер" податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства. У запиті також не міститься посилання на відповідні документи в яких належним чином були б зафіксовані вищезазначені факти. Таким чином, запит про надання інформації є необґрунтованими та незаконними, складеними з порушення вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим позивач звільнений від обов'язку надавати пояснення та їх документальне підтвердження на даний запит, про що було проінформовано відповідача.

При виході відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з наміром провести позапланову документальну перевірку ТОВ "Ітер", представнику підприємства - ОСОБА_1 було пред'явлено для ознайомлення наказ ДФС України ГУ ДФС у Харківській області № 4540 від 05.09.2017 року та направлення на перевірку за № 6664 та № 6665 від 05.09.2017 року, які було складено з порушенням вимог Податкового кодексу України, а саме: не було зазначено підстави видання наказу та направлень; у тексті Направлень та Наказу відсутнє посилання на декларації, подані ТОВ "Ітер", в яких виявлена недостовірність даних, а також відсутні посилання на будь-які акти перевірок, податкові повідомлення-рішення, судові рішення, кримінальні провадження. Окрім того, у вказаних направленнях та наказі не зазначаються жодні порушення безпосередньо ТОВ "Ітер" податкового, валютного та іншого законодавства України, не зважаючи на те, що у письмовому запиті на отримання документів міститься посилання на відповідні норми права. Отже, відповідач прийняв протиправне рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, за відсутності підстав для її проведення, а позивач правомірно не допустив посадових осіб контролюючого органу до проведення позапланової виїзної документальної перевірки, та скористався своїм правом щодо надання пояснень та заперечень до Акту, що засвідчує факт відмови із зазначенням причин такої відмови.

Відповідач, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області, проти позову заперечував, зазначив, що за результатами опрацювання податкової інформації щодо ТОВ "Компані "Плазма" та ТОВ "Кромбуд ЛТД", відпрацювання в рамках кримінального провадження за ознаками ст. 205 КК України щодо керівництва ТОВ "Інвест Консалт Компані" ( за результатами якого є вирок від 27.07.2015 р. по справі № 461/5999/15-к) був надісланий письмовий запит позивачу "Про надання пояснень та їх документального підтвердження". ТОВ "Ітер" надало відповідь, якою в наданні пояснень та їх документального підтвердження відмовлено. Пояснень та їх документального підтвердження до контролюючого органу позивачем надано не було, у зв'язку з чим прийнято наказ №4540 від 05.09.2017 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ітер". Посадовими особами контролюючого органу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був здійснений вихід за податковою адресою ТОВ "Ітер" з метою проведення перевірки. Однак, представниками ТОВ "Ітер" було відмовлено в допуску до проведення такої перевірки, про що складено акт від 05.09.2017 № 2528/20-40-14-12-11.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень на позов, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що 13.07.2017 року відповідач склав адресований позивачу запит про надання інформації (пояснень і документальних підтверджень) по взаємовідносинам з: ТОВ "Інвест Консалт Компані" (податковий номер: 39377867) за період з 01.01.2015 по 31.01.2015, ТОВ "Компані "Плазма" (податковий номер 36226451) за період з 01.10.2015 по 30.10.2015, ТОВ "Кромбуд ЛТД" (податковий номер 400585443) за період з 01.10.2016 по 31.10.2016, а також інформацію щодо придбання та/або виробництва (імпорту) реалізованого товару (робіт, послуг).

Суд відзначає, що правовідносини з приводу повноважень контролюючих органів на витребування інформації від платників податків до початку проведення заходів податкового контролю у формі перевірки чи зустрічної звірки з 01.01.2011р. унормовані приписами Податкового кодексу України, зокрема, п.20.1.2 ст.20, п.73.3 ст.73, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Згаданим повноваженням кореспондує закріплений п.16.1.5 ст.16 та п.16.1.7 ст.16 Податкового кодексу України обовязок платника податків з надання не лише первинних документів, а також і інших документів, перелік яких законом не обмежений.

Водночас з цим, суд зауважує, що повноваження контролюючого органу на одержання інформації (як у формі пояснень, так і у формі документів) не є абсолютним, адже чітко і безумовно обмежено п.16.1.5 ст.16, ст.73, п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України вимогою про конкретний перелік документів та конкретизацію підстави надання.

Як зясовано судом, запит контролюючого органу від 13.07.2017р. було вмотивовано посиланням на п.п.78.1.1, п.п. 78.1.4п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а текст запитів містив явне та однозначне посилання на виявлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, а саме: наявні завищення податкового кредиту ТОВ "Ітер" у розшифровках податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) порівняно з даними його постачальників за період січень 2015 з ТОВ "Інвест Консалт Компані". З податкової інформації від 14.09.2016 по підприємству ТОВ "Інвест Консалт Компані", з письмових пояснень посадових осіб ТОВ "Інвест Консалт Компані" щодо непричетності до фінансово-господарської діяльності підприємства, порушення кримінального провадження за фактом скоєння злочину, передбаченого ст. 205 Кримінального кодексу України.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "Компані "Плазма", ТОВ "Кромбуд ЛТД", відповідач за результатом опрацювання податкових інформацій зазначив про встановлення неправомірного визначення платниками податків сум податкового кредиту при придбанні товарів/послуг та сум податкових зобов'язань при продажу товарів/послуг внаслідок нереальності здійснення господарської діяльності та здійснення діяльності, спрямованої на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

В судовому засіданні представник відповідача надав розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) ТОВ "Ітер" порівняно з даними його постачальників за період січень 2015 з ТОВ "Інвест Консалт Компані". Також надав податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ "Інвест Консалт Компані" за цей же період в якій проставлені нульові показники.

Отже, з огляду на наявні у розпорядженні органу доходів і зборів пояснення посадових осіб ТОВ "Інвест Консалт Компані" щодо здійснення фіктивної фінансово-господарської діяльності підприємства, порушення кримінальної справи за фактом скоєння злочину, передбаченого ст. 205 Кримінального кодексу України.

Суд доходить висновку, що контролюючий орган у спірних правовідносинах мав достатні правові та фактичні підстави для складання спірного запиту.

Відповідно до вимог ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (78.1.,78.1.1.)

Судом встановлено, що позивач одержав спірний запит контролюючого органу і листом 14.08.2017 року надав пояснення про те, що на підставі п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України позивач звільняється від обов'язку виконувати зазначені запити.

З тексту відповіді та з пояснень представника платника податків у судовому засіданні судом встановлено, що жодних пояснень та документів на спростування сумніву контролюючого органу відносно господарської діяльності контрагентів позивач ОСОБА_3 управлінню не надав.

З огляду на викладене, суд вважає, що спірний запит контролюючого органу не був виконаний платником податків щодо надання пояснень та документів з приводу недостовірності визначення ТОВ "Ітер" даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, а саме завищення податкового кредиту ТОВ "Ітер" (податковий номер 33122033) у розшифровках податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) порівняно з даними його постачальників стосовно контрагентів: ТОВ "Інвест Консалт Компані" (податковий номер: 39377867) за січень 2015 у сумі ПДВ 72.103,67 грн.; ТОВ "Компані "Плазма" (податковий номер 36226451) за жовтень 2015 у сумі ПДВ 11.286,63 грн.; ТОВ "Кромбуд ЛТД" (податковий номер 400585443) за жовтень 2016 у сумі ПДВ 76.417,00 грн.

Таким чином, суд вважає, що контролюючий орган обґрунтовано та правомірно прийняв спірний наказ від 05.09.2017р. №4540, яким призначив документальну позапланову виїзну перевірку позивача виключно у межах взаємовідносин з контрагентами: ТОВ "Інвест Консалт Компані", ТОВ "Компані "Плазма", ТОВ "Кромбуд ЛТД".

Посадовими особами контролюючого органу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був здійснений вихід за податковою адресою ТОВ "Ітер" з метою проведення перевірки. Однак, представниками ТОВ "Ітер" було відмовлено в допуску до проведення такої перевірки, про що складено акт від 05.09.2017 № 2528/20-40-14-12-11.

Як зазначив представник позивача, відповідача було не допущено до проведення перевірки у зв'язку із незгодою з підставами прийняття спірного наказу.

Згідно п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Отже, оскільки Головними державними ревізорами-інспекторами відділу моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були здійснені дії щодо проведення перевірки ТОВ «Ітер» на підставі законно прийнятого наказу та направлень, складених у відповідності до вимог чинного законодавства, то їх дії щодо виконання даного наказу є цілком правомірними.

Посилання позивача на надану судову практику також не заслуговує на увагу суду, оскільки ці судові акти не можуть бути враховані як такі, що підлягають застосуванню до обставин спірних правовідносин у порядку ч.2 ст.161 та ст.244-2 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення прав та інтересів платника податків у публічно-правових відносинах у сфері податкової справи, то позов бути залишений без задоволення.

Керуючись ст.ст.8, 19, 129 Конституції України, ст..7-11, ст.ст. 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітер" до ОСОБА_3 управління ДФС у Харківській області, ОСОБА_3 державного ревізора-інспектора відділу моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4, ОСОБА_3 державного ревізора-інспектора відділу моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, визнання протиправним і скасування наказу ОСОБА_3 управління Державної фіскальної служби у Харківській області №4540 від 05.09.2017 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складений 23.11.2017 року.

Суддя Старосєльцева О.В.