Ухвала суду № 70489762, 22.11.2017, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

22 листопада 2017 року№ 813/3615/17

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-суддіЛанкевича А.З.,

секретар судового засідання Фуртак А.В.,

за участі представників:

позивачаОСОБА_1,

відповідачаОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 20677506 від 14.04.2015 року, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» (код ЄДРПОУ: 38004195) права власності на об'єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 619282746101);

- зобовязати Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» (код ЄДРПОУ: 38004195) на об'єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 619282746101).

21.11.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 619282746101). Обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що оскаржуване рішення має очевидні ознаки протиправності. Також, вказав, що після прийняття відповідачем спірного рішення у ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» виникло право власності на квартиру, що, в свою чергу, передбачає наявність у цього товариства права вчиняти щодо нерухомого майна будь-які дії, незалежно від волі інших осіб, в тому числі вчиняти дії щодо його відчуження. З цих підстав вважає, що існує висока ймовірність подальшого відчуження квартири АДРЕСА_3, правовим наслідком якого буде перехід права власності до іншої особи. Крім того, таке відчуження завдасть суттєвої фінансової шкоди позивачу, а також порушить права та інтереси її дітей.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити; представник відповідача щодо задоволення клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову поклався на розсуд суду.

При вирішенні даного клопотання суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З вищенаведених норм Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову лише за клопотанням одного учасника адміністративного процесу позивача, з метою захисту його прав, свобод чи інтересів, зокрема і виключно, шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або шляхом заборони вчиняти йому певні дії. Таким чином, забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача субєкта владних повноважень.

А тому, такі способи забезпечення позову, як заборона ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, є неприпустимими, оскільки стосуються заборони вчиняти дії невизначеному колу осіб, які не є сторонами по справі, а також дії, рішення чи бездіяльність яких не є предметом оскарження даного судового спору.

Більше того, ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» взагалі не є ані субєктом владних повноважень, ані особою, яка бере участь у справі.

Суд, вирішуючи дане клопотання, звертає увагу також і на те, що заходи забезпечення адміністративного позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Натомість, доводи, викладені представником позивача у його клопотанні, відносно того, що оскаржуване рішення відповідача є протиправним та незаконним, не можуть бути підставою для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення даного позову, оскільки вирішення питання про правомірність та обґрунтованість цього рішення є предметом спору по суті і оцінка йому може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду саме в ході розгляду адміністративної справи, а не при вирішенні клопотання про забезпечення позову.

Також, як встановив суд, заявлений представником позивача спосіб забезпечення позову не узгоджується з обсягом заявлених вимог (предметом позову). Так, позивач просить заборонити третім особам вчиняти певні дії, в той час як предметом спору є правомірність та обґрунтованість рішення суб'єкта владних повноважень.

Крім цього, суд враховує, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами. Однак представником позивача ні до клопотання про забезпечення позову, ні в попередньому судовому засіданні, не надано доказів та не наведено достатніх аргументів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів. Не наведено, в тому числі, і очевидних ознак протиправності рішення відповідача №20677506 від 14.04.2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу). В той же час, наведені у клопотанні представника позивача доводи судом не приймаються, оскільки такі базуються лише на припущеннях останнього.

За таких обставин та з огляду на імперативні приписи ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій до ухвалення рішення в даній адміністративній справі слід відмовити.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій до ухвалення рішення в даній адміністративній справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання повного тексу ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.

Оригінал повного тексту ухвали складено в одному примірнику 24.11.2017 року.