Ухвала суду № 70489713, 20.11.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр.№4-с/759/188/17

ун.№2608/12420/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: представника скаржника Перевертуна В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», заінтересовані особи: Головний державний виконавець Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Астахов Денис Анатолійович, Святошинське РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, ОСОБА_4 на рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 р. заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, просить суд визнати причини пропуску строку на оскарження рішення державного виконавця поважними та поновити строк на звернення до суду зі скаргою на рішення; визнати протиправною та скасувати постанову ВП №50643895 про закінчення виконавчого провадження винесену головним державним виконавцем Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Астраховим Денисом Анатолійовичем 04.10.2016 при примусовому виконанні виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 14.09.2015 по справі №2608/12420/12-ц; зобов'язати Святошинське РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві відновити виконавче провадження №50643895 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 14.09.2015 по справі №2608/12420/12-ц, посилаючись на ті підстави, що в провадженні Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження ВП №50643895 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 14.09.2015 по цивільній справі №2608/12420/12-ц, яким звернуто стягнення на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» за договором іпотеки від 15.12.2005, а саме: чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 шляхом проведення прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження за початковою ціною 1802431 грн. 00 коп. з метою задоволення вимог вказаного товариства по кредитному договору між АТ «Індустріально-експортний банк» ОСОБА_6 від 15.12.2005 №218/05-ф, які становлять станом на 01.06.2012 403535,18 Євро та пені в сумі 594482 грн 71 коп. 04.10.2016 головним державним виконавцем Астаховим Д.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та відправлено її разом з виконавчим листом до ВДВС Солом'янського РУЮ. Однак, Банк до цього часу не отримав даний документ, а у Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві відсутні докази направлення скаржнику постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.10.2016, у зв'язку з чим скаржник пропустив строк на оскарження даної постанови головного державного виконавця. В скарзі зазначено, що оскільки рішенням суду чітко визначено майно, на яке необхідно звернути стягнення, і це майно територіально знаходиться на території Святошинського району м. Києва, виконання даного судового рішення може здійснюватися виключно Святошинським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, тому у головного державного виконавця Астахова Д.А. не було правових підстав направляти виконавчий лист за належністю до ВДВС Солом'янського РУЮ, у зв'язку з чим скаржник вважає, що дії державного виконавця щодо закриття виконавчого провадження, є передчасним, а тому дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу, просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Інші сторони по справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Належним чином завірену копію виконавчого провадження, яка витребовувалась судом, державним виконавцем не надано.

З'ясувавши фактичні обставини даної справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Виходячи зі змісту ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У ході судового розгляду встановлено, що 24.05.2013 рішенням Святошинського районного суду м. Києва позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено в повному обсязі (том №1, а.с. 139-140).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.12.2013 апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 відхилено, а рішення Святошинського районного суду м. Києва залишено без змін (том №1, а.с. 211-212).

19.03.2014 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04.12.2013 залишено без змін (том №1, а.с. 232-233).

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача було отримано виконавчі листи 14.09.2015 (а.с. 237).

01.04.2016 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Цимбал О.П. було відкрито виконавче провадження ВП №50643895 на підставі виконавчого листа №2/759/474813 виданий Святошинським районним судом м. Києва 24.05.2013 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 (том №2, а.с. 97).

08.04.2016 постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Цимбал О.П. було накладено арешт на чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 (том №2, а.с. 99).

Відповідно з виписки ВП-спецпідрозділу від 03.05.2017 головним державним виконавцем Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Астаховим Денисом Анатолійовичем 04.10.2016 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та відправлено її разом з виконавчим листом до ВДВС Солом'янського РУЮ (том №2, а.с. 100-101).

Відповідно до ст. 129 та ст. 129-1 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 14 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЗУ " Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.1 ст.6 Закону Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати в своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна (ч.1 ст. 20 ЗУ "Про виконавче провадження").

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Частиною 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Державний виконавець не надав суду доказів обґрунтованості закриття виконавчого провадження, адже наявність у матеріалах справи міститься інформація, що майно боржника територіально знаходиться на території Святошинського району м. Києва, що в свою чергу спростовує висновки державного виконавця про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Строк для оскарження вищевказаної постанови пропущений з поважних причин, оскільки державним виконавцем не надано підтвердження того, що стягувачу було направлено копію постанови про закінчення виконавчого провадження, в зв'язку з чим слід поновити скаржнику строк на оскарження рішення державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання скарги Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», заінтересовані особи: Головний державний виконавець Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Астахов Денис Анатолійович, Святошинське РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, ОСОБА_4 на рішення державного виконавця.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», заінтересовані особи: Головний державний виконавець Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Астахов Денис Анатолійович, Святошинське РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, ОСОБА_4 на рішення державного виконавця задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Астахова Дениса Анатолійовича про закінчення виконавчого провадження №50643895 від 04.10.2016 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва №2/759/474/13 від 24.05.2013.

Зобов'язати Святошинське РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві відновити виконавче провадження №50643895 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва №2/759/474/13 від 24.05.2013.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: