Ухвала суду № 70488762, 09.11.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

09 листопада 2017 року

Справа № 808/2802/17

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зірка» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі – суд) надійшов адміністративний позов від Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зірка» (далі - позивач) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі – відповідач), в якому позивач просить суд скасувати:

визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 18 серпня 2017 року №08-20-577/0076-0030.

визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 05 вересня 2017 року №263.

08 листопада 2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. Представник позивача просить суд зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 05 вересня 2017 року №263 набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 808/2802/17.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач не погоджується з постановою Головного управління Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу від 05 вересня 2017 року №263 і не має намір сплачувати у добровільному порядку накладений на нього цією постановою штраф, на даний час існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанови відповідача, оскарження якої, згідно з чинним законодавством, не зупиняє її виконання. Тим більше, як 06 листопада 2017 року державним виконавцем вже винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 05 вересня 2017 року №263. Наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, стверджувати на даний час про це неможливо, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог СВК «ЗІРКА» про її скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.

Розглядаючи зазначене клопотання, суд зазначає про наступне.

За приписами частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

Відповідно до частини 1 статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Підстави забезпечення позову в розрізі Кодексу адміністративного судочинства України повинні мати винятковий характер та повинні бути спричинені обставинами які очевидно небезпечними для позивача.

Суд звертає увагу на те, що штраф не несе очевидної небезпеки, оскільки оскаржується позивачем до суду, а відтак надано право на відновлення порушеного права. Разом з тим, позивачем не доведено та не надано доказів того, що у разі незабезпечення позову йому доведеться докласти значних зусиль і витрат, для відновлення своїх порушених прав.

Тобто, ризики здійснення підприємницької діяльності є складовою підприємництва, а відтак, суд не вбачає заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зірка».

Дослідивши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об’єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Зірка» у забезпеченні адміністративного позову.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зірка».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов.