Постанова № 70488447, 06.11.2017, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

06 листопада 2017 р. Справа № 802/1505/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

за участі секретаря судового засідання: Краєвської І.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

свідка: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова фірма "АВС-ЦИТРУС"

про: стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось ОСОБА_4 управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова фірма "АВС-ЦИТРУС" (далі - ТОВ "ТПФ "АВС-ЦИТРУС") про стягнення штрафу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що у зв'язку із порушеннями та наявним спалахом харчової токсикоінфекції, госпіталізацією дітей віком до 15 років, які мешкали на базі відпочинку "Вінниця" та харчувались в кафе "Немо", що належить ТОВ "ТПФ "ТПФ "АВС-ЦИТРУС" проведено позапланову перевірку, за результатами якої складено акт №14.4.4.1/1678 від 09 серпня 2017 року. В ході перевірки було встановлено, що на території бази відпочинку, яка належить ТОВ "ТПФ "АВС-ЦИТРУС" на незареєстрованій всупереч вимогам ст. 25 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" потужності кафе "Немо" здійснюється обіг харчових продуктів з порушенням гігієнічних вимог у сфері безпечності харчових продуктів. На підставі висновків акту №14.4.4.1/1678 від 09 серпня 2017 року головним державним інспектором Миколаївської області Дергач І.Е. винесено розпорядження № 51-р про тимчасове припинення виробництва харчових продуктів на незареєстрованій потужності кафе "Немо" розташованій на території бази відпочинку "Вінниця" на строк з 10 серпня 2017 року по 20 серпня 2017 року. Так, 15 серпня 2017 року позивачем здійснено позапланову перевірку виконання ТОВ "ТПФ "АВС-ЦИТРУС" розпорядження № 51-р від 10 серпня 2017 року щодо усунення порушень законодавства у сфері безпечності харчових продуктів. За результатами перевірки складено акт № 14.4.4.1/1750 від 16 серпня 2017 року. На підставі висновків акту № 14.4.4.1/1750 від 16 серпня 2017 року головним державним інспектором Миколаївської області Галушко Л.І. за невиконання вимог розпорядження № 51-р від 10 серпня 2017 року складено протокол про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів від 15 серпня 2017 року. На підставі викладеного ОСОБА_4 управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області звернулося до адміністративного суду з вимогами застосувати та стягнути з ТОВ "ТПФ "АВС-ЦИТРУС" штраф у розмірі 25600,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти заявлених позовних вимог та просила відмовити у задоволенні адміністративного позову. Зокрема, зазначила, що майновий комплекс база відпочинку "Вінниця" перебуває у власності ТОВ "ТПФ "АВС-ЦИТРУС" та у користуванні фізичних осіб - підприємців на праві оренди, які здійснюють господарську діяльність. Також, представник зазначила, що під час проведення перевірки не було встановлено хто здійснює господарську діяльність в кафе "Немо" з метою вжити відносно вказаної особи відповідних заходів, оскільки орендодавець не може нести відповідальність за дії орендарів. Окрім того, представник відповідача зазначила, що позивачем встановлено правопорушення щодо особи, яке не є оператором ринку харчових продуктів та в управління якої ніколи не перебували потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об'єктів санітарних заходів. Окрім того, зазначила, що ОСОБА_4 управлінням Держпродспоживслужби в Миколаївській області був прийнятий протокол про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів від 16 серпня 2017 року, однак, рішення про застосування до ТОВ "ТПФ "АВС-ЦИТРУС" штрафних (фінансових) санкцій позивачем не приймалось, відтак за відсутності рішення про застосування до ТОВ "ТПФ "АВС-ЦИТРУС" штрафних (фінансових) санкцій відсутні підстави для стягнення штрафу у розмірі 25600,00 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

На адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області надійшли повідомлення ДУ "Миколаївський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" та повідомлення управління охорони здоров’я Миколаївської облдержадміністрації про реєстрацію 08 серпня 2017 року групового захворювання на харчову токсикоінфекцію серед відпочиваючих дітей на базі відпочинку "Вінниця" в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, що належить ТОВ "ТПФ "АВС-ЦИТРУС".

Відповідно до наказу № 210 від 09 серпня 2017 року здійснено державний контроль ТОВ "ТПФ "АВС-ЦИТРУС" за місцем провадження господарської діяльності: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, пров. Вінницький, 4, щодо виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

За результатами перевірки складено акт № 14.4.4.1/1678 від 09 серпня 2017 року висновками якого встановлено, що на території бази відпочинку, яка належить ТОВ "ТПФ "АВС-ЦИТРУС" на незареєстрованій всупереч вимогам ст. 25 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" потужності (кафе "Немо") здійснюється обіг харчових продуктів з порушенням гігієнічних вимог у сфері безпечності харчових продуктів.

Так, головним державним інспектором Миколаївської області Дергач І.Е. оператору ринка ТОВ "ТПФ "АВС-ЦИТРУС" видано розпорядження № 51-р про тимчасове припинення виробництва харчових продуктів на незареєстрованій потужності кафе "Немо", розташованій на території бази відпочинку "Вінниця", що належить ТОВ "ТПФ "АВС-ЦИТРУС" за місцем провадження господарської діяльності - Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, пров. Вінницький, 4 та про заборону обігу харчових продуктів на вказаній потужності до усунення виявлених порушень і приведення потужності у відповідність до вимог санітарних заходів.

Розпорядженням головного державного інспектора Миколаївської області № 51-р від 10 серпня 2017 року було припинено виробництво харчових продуктів на строк з 10 серпня 2017 року по 20 серпня 2017 року.

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області №223 від 15 серпня 2017 року здійснено позапланову перевірку ТОВ "ТПФ "АВС-ЦИТРУС" виконання розпорядження № 51-р від 10 серпня 2017 року щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері безпечності харчових продуктів.

За результатами перевірки складено акт проведення позапланового заходу державного контролю стосовного додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами № 14.4.4.1/1750 від 16 серпня 2017 року. У ході перевірки встановлено порушення оператором ринку вимог розпорядження № 51-р від 10 серпня 2017 року щодо тимчасового припинення виробництва харчових продуктів, заборони виробництва та обігу харчових продуктів на незареєстрованій потужності кафе "Немо".

16 серпня 2017 року головним державним інспектором Миколаївської області Галушко Л.І. за невиконання вимог розпорядження № 51-р від 10 серпня 2017 року складено протокол про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд враховує наступне.

Відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів регулює Закон України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" (далі - Закон № 771/97-ВР), який визначає порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" законодавство про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів складається з Конституції України, цього Закону, інших актів законодавства, що видаються відповідно до нього. Законодавство про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів повинне відповідати положенням цього Закону. У разі невідповідності законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів положенням цього Закону застосовуються положення цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" дія цього Закону поширюється на санітарні заходи, об'єкти санітарних заходів; вимоги до окремих показників якості харчових продуктів, у тому числі вимоги щодо інформування споживачів про властивості харчових продуктів, включаючи рекламу харчових продуктів; операторів ринку та потужності; систему державного контролю.

Відповідно до ст. 4 вказаного Закону державне регулювання у сфері безпечності харчових продуктів здійснюється з метою захисту життя, здоров'я та інтересів споживачів. Держава здійснює регулювання безпечності та окремих показників якості харчових продуктів шляхом: встановлення санітарних заходів; встановлення вимог до окремих показників якості харчових продуктів; державної реєстрації визначених цим Законом об'єктів санітарних заходів; видачі, припинення, анулювання та поновлення експлуатаційного дозволу; інформування та підвищення обізнаності операторів ринку і споживачів щодо безпечності та окремих показників якості харчових продуктів; встановлення вимог щодо стану здоров'я персоналу потужностей; участі у роботі відповідних міжнародних організацій; здійснення державного контролю; притягнення операторів ринку, їх посадових осіб до відповідальності у разі порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 667 від 02 вересня 2015 року Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Згідно положень ч. 1 ст. 12 Закону № 771/97-ВР, державний контроль за харчовими продуктами та/або іншими об'єктами санітарних заходів здійснюється виключно компетентним органом.

За змістом п. 15 ч. 1 ст. 64 Закону №771/97-ВР, оператори ринку в разі порушення вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів несуть відповідальність в межах діяльності, яку вони здійснюють.

Водночас, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі Закон № 877-V ).

Відповідно до ч.11 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Частинами 1, 2, 5 статті Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформлюється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

За визначенням, наведеним у частині дев'ятій цієї ж статті, "розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю)" це обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу).

Розпорядження може передбачати застосування до суб'єкта господарювання санкцій, передбачених законом.

Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається суб'єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).

Розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.

Усі розпорядчі документи, що приймаються під час здійснення кожного окремого заходу державного нагляду (контролю), формуються в єдину справу в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

З вищевикладеного випливає, що за наслідком проведеної перевірки посадовими особами органу державного нагляду складається акт, який, в свою чергу, є підставою для прийняття рішення/розпорядження про застосування до суб'єкта господарювання санкцій, передбачених законом.

Суд звертає увагу на те, що саме до компетенції Держпродспоживслужби віднесено право вживати у межах повноважень, передбачених законом, заходів до усунення порушень вимог закону і притягнення винних у таких порушеннях осіб до відповідальності відповідно до закону, тобто застосовувати санкції.

Разом з тим, як встановлено у судовому засіданні та зазначено представником позивача ОСОБА_4 управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області рішення про застосування штрафних санкцій до ТОВ "ТПФ "АВС-ЦИТРУС" не виносило.

Окрім того, у судовому засіданні встановлено, що все рухоме та нерухоме майно, у тому числі обладнання і устаткування, яке перебуває у власності ТОВ "ТПФ "АВС-ЦИТРУС" та складає майновий комплекс бази відпочинку "Вінниця" у с. Коблеве Березанського району Вінницької області перебуває у користуванні суб'єктів господарювання - фізичних осіб - підприємців відповідно до договорів оренди. Так, відповідно до договору оренди частини будівлі №1/БВ від 01 квітня 2017 року ФОП ОСОБА_5 прийняла у строкове платне користування частину будівлі, що належить ТОВ "ТПФ "АВС-ЦИТРУС". Договором оренди №1/БВ від 03 травня 2017 року ФОП ОСОБА_6 прийняла від ТОВ "ТПФ "АВС-ЦИТРУС" у платне користування харчоблок з обіднім залом на 300 місць. Договором оренди №5/БВ від 01 червня 2017 року ФОП ОСОБА_7 прийняв у строкове платне користування універсальний критий спортивний майданчик з обладнанням на території б/в "Вінниця" та відповідно до договору № 4Б/В ФОП ОСОБА_7 прийняв у строкове платне користування літній відкритий басейн з обладнанням, що належить ТОВ "ТПФ "АВС-ЦИТРУС".

У судовому засіданні оглянуто технічну документацію бази відпочинку "Вінниця" власником якого ТОВ "ТПФ "АВС-ЦИТРУС" з якої випливає, що приміщення під кафе відсутнє.

У судовому засіданні заслухано пояснення свідка ОСОБА_3, яка проводила перевірку діяльності ТОВ "ТПФ "АВС-ЦИТРУС", оскільки надійшло повідомлення про отруєння дітей. Під час перевірки встановлено, що кафе "Немо" є стаціонарною потужністю з вивіскою "Немо", в приміщенні якого наявні усі устаткування для приготування їжі, а барна стійка розташована на літньому майданчику. Так, остання зазначила, що під час перевірки була присутня уповноважена особа ТОВ "ТПФ "АВС-ЦИТРУС" ОСОБА_8, який на підтвердження своїх повноважень надав довіреність. ОСОБА_3 також зазначила, що ОСОБА_8 повідомив, що кафе "Немо" він використовує для своїх власних потреб та для потреб своєї сім'ї, однак, окремим випадком став приїзд дітей у зв'язку із чим на прохання останніх працівниками було приготовлено обід. Безпосередньо кафе "Немо" на території бази відпочинку "Вінниця", як стаціонарна потужність відсутнє, оскільки представляє з себе малу архітектурну форму.

Окрім того, свідок не змогла відповісти на запитання суду .." чому на адресу ТОВ "ТПФ "АВС-ЦИТРУС" не було направлено акту, протоколу та не повідомлено товариство про проведення перевірки, оскільки перевіряли ТОВ "ТПФ "АВС-ЦИТРУС" як юридичну особу" на що остання не змогла відповісти.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що під час проведення перевірки уповноваженою особою від ТОВ "ТПФ "АВС-ЦИТРУС" на підставі довіреності був ОСОБА_8, якому вручено акт перевірки як особі, що представляє інтереси товариства.

Однак, довіреністю від 01 травня 2017 року, яка була видана ТОВ "ТПФ "АВС-ЦИТРУС" на ім'я ОСОБА_8, надано право із попереднім узгодженням всіх процедурних питань, подання та підпису всіх документів, протоколів, актів перевірок, в т.р. отримання дозволів та погоджень, протоколів, актів перевірок, подання документів та отримання витягів із державних реєстрів, отримання рішень виконкому та сесії міської ради та ін., необхідних для виконання повноважень.

Відтак, із зазначеної довіреності випливає, що ОСОБА_8 не уповноважений на представлення інтересів товариства без попереднього узгодження всіх питань, а тому відсутні підстави стверджувати про належне повідомлення ТОВ "ТПФ "АВС-ЦИТРУС" щодо перевірки та її результатів.

Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що у позивача відсутні докази про направлення на адресу ТОВ "ТПФ "АВС-ЦИТРУС" акту про проведення перевірки, протоколу та розпорядження, в зв'язку із чим, останній був неналежно повідомлений про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ст. 69 КАС України).

Суд відмічає, що позивачем не подано належних та допустимих доказів, в розумінні ст. 70 КАС України, які б доводили про правомірність застосування та стягнення з ТОВ "ТПФ "АВС-ЦИТРУС" 25600 грн. 00 коп.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області.

З урахуванням вимог ст. 94 КАС України сплачений при зверненні до суду судовий збір позивачу не присуджується.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна