Постанова № 70487526, 02.11.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р. Справа№ 910/13926/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі судового засідання Степанці О.В.

за участю представників:

від позивача: Голивіна О.І.,

від відповідача : Гелетій І.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2017р. у справі №910/13926/17 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"

про стягнення заборгованості 4931099,44 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №27106К4 від 01.02.2006р. на загальну суму 4931099,44 грн, з яких: заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 1818857,20 грн, заборгованість за платою за управління кредитом у сумі 1887921,25 грн, 3% річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом у сумі 80748,10 грн, 3% річних від простроченої суми боргу за платою за управління кредитом у сумі 95483,51 грн, інфляційне збільшення суми боргу за процентами за користування кредитом у сумі 4143915,93 грн, інфляційне збільшення суми боргу за платою за управління кредитом у сумі 634113,45 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2017р. у справі №910/13926/17 позов задоволено повністю.

Рішення мотивовано тим, що місцевий суд на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2017р. у справі №910/16952/14 дійшов висновку про преюдиційність факту порушення Відповідачем умов договору в частині повернення кредиту в сумі 10963942,62 грн, яка сплачена 19.08.2016р. у зв'язку із простроченням Відповідачем зобов'язання з повернення Позивачу кредитних коштів місцевий дійшов висновку також про задоволення вимог в частині стягнення з Відповідача процентів за користування кредитом, плати за управління кредитом, 3% річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом, 3% річних від простроченої суми боргу за платою за управління кредитом, інфляційного збільшення суми боргу за процентами за користування кредитом, інфляційного збільшення суми боргу за платою за управління кредитом за період з 01.08.2014р. по 18.08.2016р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2017р. у справі №910/13926/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд не врахував відсутність доказів отримання Відповідачем кредитних коштів. Також Відповідач зазначив, що розмір процентної ставки, а також база нарахування відсотків не відповідають умовам кредитного договору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017р. апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 02.11.2017р.

27.10.2017р. Позивач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Позивача та Відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

01.02.2006р. між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (перейменовано на Позивача) та ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" (правонаступником якого є Відповідач) укладено кредитний договір №27106К4 зі змінами, внесеними до нього відповідно до договорів про внесення змін: №27106К4-1 від 17.11.2006р., №27106К4-1(2) від 24.03.2006р., №27106К4-2(3) від 30.08.2007р., №27106К4-3 від 30.12.2008р., №27106К4-4-1 від 31.03.2009р., №27106К4-4 від 23.04.2009р., №27Ю6К4-5 від 24.04.2009р., №27106К4-6 від 31.07.2009р., №27106К4-7 від 01.09.2009р., №27106К4-8 від 18.09.2009р., №27106К4-9 від 29.10.2009р., №27106К4-10 від 30.12.2009р., №27106К4-11 від 16.02.2010р., №27106К4-12 від 29.04.2010р., №27106К4-13 від 30.06.2010р., №27106К-14 від 31.08.2010р., №27106К4-15 від 30.11.2010р., №27106К4-16 від 31.03.2011р., №27106К4-17 від 28.04.2011р., №27Ю6К4-18 від 31.05.2011р., №27106К4-19 від 07.07.2011р., №27106К4-20 від 07.10.2011р., №27106К4-21 від 31.01.2012р., №27106К4-22 від 01.06.2012р., №27106К4-23 від 13.07.2012р., №27106К4-24 від 28.09.2012р., №27106К4-25 від 01.11.2013р., №27106К4-26 від 04.02.2014р., №27106К4-27 від 05.03.2014р., №27106К4-28 від 31.03.2014.

Відповідно до п.3.1.1, 3.2.1, З.2.2., 3.3.1 договору Позивач зобов'язався надати Відповідачу кредит у формі невідновлюваної кредитної лінії з лімітом заборгованості 1734000,00 Євро строком до 31.01.2011р. на умовах забезпеченості, повернення, відкличності, строковості, платності та цільового характеру використання, а Відповідач зобов'язався: 1) повністю повернути кредит 31.01.2011 (п.3.2.2 договору); 2) щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у валюті кредиту та плату за управління кредитом у національній валюті у розмірах, передбачених кредитним договором (п.3.2.5, 3.2.6, 3.5.1, 4.1.1 договору); 3) сплачувати у випадках та у розмірах, передбачених кредитним договором, штрафні санкції, а саме пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня (п.3.2.10, 3.4.2, 3.5.3, 4.2, 7.2 договору).

Згідно з п.3.1.2., 3.1.3, 3.3.1 договору кредит надається шляхом відкриття Позивачем акредитиву у сумі 1734000,00 євро відповідно до контракту №14/11/2005-АА від 15.12.2005р., укладеним з фірмою "Ротомек СпА" (Італія). Кредит використовується для здійснення платежів Інобанком за акредитивом, відкритим Позивачем на підставі заяви Відповідача на акредитив, підтвердженим Інобанком. Акредитив в сумі 1734000,00 Євро відкривається на користь Бенефіціара згідно з контрактом №14/11/2005-АА від 15.12.2005р., з урахуванням умов, узгоджених з Інобанком (Banca Nazionale del Lavoro Spa, Італія). Основні умови акредитиву визначаються в заявах на акредитиви, які оформляються згідно з Уніфікованими правилами та звичаями для документарних акредитивів №500 в редакції 1993 та відповідно до умов, визначених в контракті №14/11/2005-АА від 15.12.2005р.

На виконання умов договору Позивач на підставі заяви Відповідача про відкриття документарного акредитива від 03.02.2006р. відкрив безвідкличний документарний акредитив згідно з контрактом №14/11/2005-АА від 15.12.2005р. та надав Відповідачу кошти в межах ліміту кредитування на загальну суму 1734000,00 євро шляхом перерахування кредитних коштів для подальшого продажу з позичкового рахунку №20732024020520 на рахунок №3739601178201. Зазначене підтверджується випискою з позичкового рахунку за наданим кредитом №20732024020520 за 26.09.2006р. на суму 306000,00 Євро та виписка з позичкового рахунку за наданим кредитом №20735054020520 за 31.10.2006р. на суму 1428000,00 Євро.

Договором про внесення змін №27106К4-5 від 24.04.2009р., договором про внесення змін №27106К4-8 від 18.09.2009р. та договором про внесення змін №27106К4-20 від 07.10.2011р. внесені зміни до кредитного договору та викладено п.3.1.1. в новій редакції, відповідно до якого Позивач відкриває Відповідачу невідновлювану кредитну лінію з лімітом заборгованості в сумі 1591200,00 Євро, в т.ч. за рахунок ресурсів Інобанку (частина А) - 724200,00 Євро та за рахунок власних коштів Позивача (частина Б) 867000,00 Євро, та в сумі 1510824,00 гривень за рахунок власних коштів Позивача (частина В) строком до 21.10.2011р.

На виконання вказаних змін до кредитного договору Позивач надав Відповідачу додаткові кошти, що підтверджується випискою з позичкового рахунку №20735054020520 за період з 01.02.2006р. по 30.06.2014р. та випискою з позичкового рахунку №20727084020520 за період з 01.02.2006р. по 30.06.2014р.

Договором про внесення змін №27106К4-21 від 31.01.2012р. внесені зміни до кредитного договору в частині встановлення кінцевого строку погашення кредиту - 25.01.2013р.

Додатковою угодою №27106К4-25 від 01.11.2013р. внесені зміни до кредитного договору в частині переведення заборгованості Відповідача за кредитним договором, що обліковувалась в іноземній валюті, в гривню за курсом НБУ станом 01.11.2013р. та у зв'язку з цим викладено п.3.2.1 кредитного договору в новій редакції, відповідно до якої Позивач відкриває Відповідачу невідновлювану кредитну лінію з лімітом заборгованості 10963942,62 грн, що утворилась шляхом конвертації заборгованості в сумі 867000,00 євро в гривню (9453118,62 грн.) за рахунок валютної позиції Позивача за курсом НБУ на дату конвертації, та з частини заборгованості, яка обліковується в гривні в сумі 1510824,00 грн.

Відповідно до п.3.2.5, 3.5.1 кредитного договору Відповідач зобов'язаний щомісячно сплачувати Відповідачу проценти за користування кредитом у розмірі, зазначеному в п.3.2 кредитного договору, у валюті кредиту. Проценти нараховуються у валюті кредиту на суму фактичної заборгованості за кредитом, із розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування процентів на основі банківського року і підлягають сплаті з 1 по останній день кожного місяця відповідно до індивідуального графіка погашення процентів. Протягом цього періоду сплачуються проценти за попередній місяць. Проценти за останній період нарахування підлягають сплаті не пізніше наступного банківського дня після погашення основного боргу за кредитом.

Додатковою угодою №27106К4-25 від 01.11.2013р. до кредитного договору сторони виклали термін "Індивідуальний графік погашення процентів та комісій" статті 1 кредитного договору в новій редакції, якою передбачили, що сплата Відповідачем нарахованих та несплачених процентів за період з лютого 2009 року по жовтень 2013 року в сукупності за всіма наступними кредитними договорами: №27105К27 від 16.12.2005р.; №27106К4 від 01.02.2006р.; №27106К21 від 26.07.2006р.; №27107К8 від 15.06.2007р.; №27107К9 від 19.06.2007р.; №27107К11 від 03.07.2007р.; №27108К7 від 27.03.2008р.; №27108К8 від 27.03.2008р.; №27108К11 від 22.04.2008р.; №27109К1 від 08.01.2009р.; №27109К8 від 07.07.2009р.; №27112У1 від 05.01.2012р., здійснюється щомісячно в сумі не менше екв. 1500,00 тис. грн після повного погашення заборгованості за кредитним договором №027112У1 від 05.01.2012р. Проценти та комісії, які будуть нараховані, починаючи з листопада 2013 року, підлягають сплаті в повному обсязі щомісячно у встановленому порядку.

Відповідно до п.3.2.5 кредитного договору (з врахуванням внесених до нього змін п.1.1 додаткової угоди №27106К4-28 від 31.03.2014р.) встановлений наступний розмір процентів за користування кредитом: в розмірі 0,1% річних за період з 01.11.2013р. по 31.12.2014р., в розмірі 10% річних за період з 01.01.2015р. до кінця строку дії цього Договору.

Згідно з п.4.1 кредитного договору Відповідач зобов'язаний щомісячно сплачувати Позивачу плату за управління кредитом. Плата за управління кредитом нараховується за період нарахування плати за управління кредитом у національній валюті за курсом НБУ на дату нарахування і підлягає сплаті з 1 по останній день кожного місяця. Протягом цього періоду сплачується плата за управління кредитом за попередній місяць. Плата за управління кредитом за останній період нарахування плати за управління кредитом підлягає сплаті не пізніше наступного банківського дня після погашення основного боргу за кредитом.

Згідно з п.3.2.6 кредитного договору (з врахуванням внесених до нього змін п.1.2 додаткової угоди №27106К4-28 від 31.03.2014р.) встановлений наступний розмір плати за управління кредитом: в сумі 1000,00 грн щомісяця. У випадку недотримання Відповідачем зобов'язань, передбачених п.5.2.11 кредитного договору, плата за управління кредитом підвищується до рівня 0,7% від суми кредитної заборгованості щомісячно, починаючи з першого числа місяця, в якому не виконано таке зобов'язання та до кінця місяця, в якому зазначене зобов'язання буде виконане.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.02.2017р. у справі 3910/16952/14 первісний позов задовольнити повністю. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 2751962 грн 18 коп. - процентів за користування кредитом, 10000 грн 00 коп. - плати за управління кредитом, 777766 грн 90 коп. - пені за порушення строків погашення кредиту, 186513 грн 83 коп. - пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, 678 грн 89 коп. - пені за порушення строків сплати плати за управління кредитом, 460916 грн 78 коп. - 3% річних від простроченої суми боргу за кредитом, 109974 грн 91 коп. - 3% річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом, 286 грн 43 коп. - 3% річних від простроченої суми боргу за платою за управління кредитом, 1347860 грн 95 коп. - інфляційне збільшення суми боргу за кредитом, 83096 грн 06 коп. - інфляційне збільшення суми боргу за процентами за користування кредитом, 1219 грн 00 коп. - інфляційне збільшення суми боргу за платою за управління кредитом, 73080 грн 00 коп. - судового збору, 69584 грн 40 коп. - вартості проведення судової експертизи. У задоволенні зустрічних позовних вимог - відмовлено повністю. Припинено провадження у справі (за первісним позовом) в частині стягнення 10963942 грн 62 коп. - заборгованості за кредитом.

Вказане рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2017р. та постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2017р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ст.1056-1 Цивільного кодексу України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до п.3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» від 24.11.2014р. №1 у розгляді питання щодо дострокового повернення кредиту в зв'язку з простроченням виконання боржником свого зобов'язання за кредитним договором господарські суди мають виходити з такого. У силу частини другої статті 1054 ЦК України до кредитних правовідносин підлягає застосуванню частина друга статті 1050 зазначеного Кодексу, якою встановлено санкцію за прострочення повернення чергової частини позики, а саме: позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, що належать йому відповідно до статті 1048 ЦК України. У такому випадку дострокове повернення кредиту не має ознак одностороннього припинення договірних зобов'язань та є належним способом захисту порушеного права.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.02.2017р. у справі 3910/16952/14 встановлено, що 19.08.2016р. Відповідач сплатив Позивачу заборгованість за кредитом у сумі 10963942,62 грн, що підтверджується платіжним дорученням №9146 від 19.08.2016р. За вказаних обставин, місцевий суд дійшов вірного висновку про преюдиційність на підставі ст.35 Господарського процесуального кодексу України факту порушення Відповідачем умов договору в частині повернення кредиту в сумі 10963942,62 грн.

Апеляційний суд не приймає доводи Відповідача про те, що місцевий суд не дослідив докази отримання кредитних коштів Відповідачем від Позивача, оскільки вказані обставини підтверджуються рішенням Господарського суду міста Києва від 21.02.2017р. у справі №910/16952/14.

За вказаних обставин, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення з Відповідача процентів за користування кредитом у сумі 1818857,20 грн, плати за управління кредитом у сумі 1887921,25 грн за період за період з 01.08.2014р. по 18.08.2016р. відповідно до умов кредитного договору.

Апеляційний суд не приймає доводи Відповідача, що розмір процентної ставки, а також база нарахування відсотків не відповідають умовам кредитного договору з огляду на таке.

Судом встановлено, що Відповідачем було порушено умови п.5.2.11 кредитного договору. Враховуючи факт невиконання Відповідачем п.5.2.11 кредитного договору, настала умова, за якої Позивач мав право збільшити ставку плати за управління кредитом у встановленому п.3.2.6 кредитного договору (в редакції п.1.2 додаткової угоди №27106К4-28 від 31.03.2014р.) розмірі, порядку та на відповідний строк, а саме: розмір плати за управління кредитом, нарахованої починаючи з 01.08.2014р., був збільшений та становив 0,7% від суми кредитної заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, судом встановлено факт прострочення виконання Відповідачем зобов'язання з повернення кредитних коштів та зі сплати процентів по договору, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 3% річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом у сумі 80748,10 грн, 3% річних від простроченої суми боргу за платою за управління кредитом у сумі 95483,51 грн, інфляційного збільшення суми боргу за процентами за користування кредитом у сумі 4143915,93 грн, інфляційного збільшення суми боргу за платою за управління кредитом у сумі 634113,45 грн за період з 01.08.2014р. по 18.08.2016р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2017р. у справі №910/13926/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2017р. у справі №910/13926/17 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов